Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1231/2022 (2-4986/2021;) ~ М-4160/2021 от 27.12.2021

Гр. дело № 2-1231/2022

УИД 18RS0002-01-2021-011621-68

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зинатулина А.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинатулин А.Г. обратился в суд с иском к УФССП по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> в Международном аэропорту Домодедово г. Москвы Зинатулину А.Г. при прохождении процедуры предполетного досмотра на авиарейс «Москва-Гоа» выезд из Российской Федерации был запрещен, в связи с временным ограничением выезда за границу.

Основанием для установления временного ограничения выезда из Российской Федерации явилось решение ФССП Первомайского РОСП г. Ижевска на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если задолженность по исполнительному листу составляет 30 000 руб. и более судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяева Е.В. в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Зинатулина А.Г. не уведомила, соответствующее постановление в его адрес не направила.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что Зинатулин А.Г. в Первомайском районе г. Ижевска на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не проживал, зарегистрирован по иному адресу, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено на незаконных основаниях.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Ширяевой Е.В. по состоянию на <дата> Зинатулин А.Г. не смог реализовать свое законное право на выезд за пределы Российской Федерации, чем грубо были нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также нарушены нормы, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Зинатулину А.Г. причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, посягающих на принадлежащие ему такие нематериальные блага, как посягательство на деловую репутацию, достоинство личности, свободу передвижения, так как ему было очень стыдно перед посторонними и незнакомыми ему людьми, которые наблюдали за происходящим в аэропорту г. Москвы, а именно за процедурой отказа в вылете на ГОА, согласно имеющимся у него авиабилетам. Кроме того, Зинатулин А.Г. в процессе отказа ему в вылете, испытал чувство несправедливости принятых в отношении него решений должностными лицами, чувство беспомощности и безысходности, так как он реально осознавал, что он никуда не полетит.

Учитывая тот факт, что истец вынужден тратить свои нервы и время, пытаясь защитить свои права, считает возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Зинатулина А.Г. сумму убытков в размере 79500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на РФ в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Макарова Е.В., заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Попова Т.А.

Истец Зинатулин А.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Зинатулин А.Г. с <дата>. проживал и был зарегистрирован в г.Москва, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление не получал, в адрес регистрации постановление не направлялось. С <дата>. он проживает в Ижевске. За границу должен был лететь с гражданской супругой Муллахметовой.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по УР Таскаева А.Ф., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, указанные в ранее представленных в суд письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что в отношении должника Зинатулина А.Г., <данные скрыты> являющегося Истцом по настоящему делу, в Первомайском РОСП г. Ижевска <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 208 833,29 руб., в пользу ООО «ЭОС».

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, путем использования курьерской службы доставки.

<дата>.    с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата>.    судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с п.п 4, 5. 2, ст. 43 Закона. В связи с чем, ранее вынесенные постановления отменены в полном объеме.

Информация о наличии на исполнении в отношении должника Зинатулина А.Г. исполнительного производства находилась в общем доступе «Банка данных исполнительных производств» официального Интернет-сайта ФССП России.

Истец, будучи уведомлен о задолженности по судебному акту, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог получить информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу до покупки тура.

Так, если бы истец перед туристической поездкой заблаговременно проверил наличие возбужденных в отношении себя исполнительных производств на общедоступном сервисе «Банк данных исполнительных производств», то был бы осведомлен об исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

Таким образом, у должника имелась возможность и обязанность, исполнить требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, но должник злоупотребляя своим правом, намерено не исполнял требования исполнительного документа до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, полагают, что Муллахметова Е., <данные скрыты>. не была ограничена должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике, в связи с чем могла использовать туристический продукт и выехать за пределы Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности использования туристического продукта Муллахметовой Евгении.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании пояснила, что Муллахметова не является официальной супругой, она не была ограничена в выезде, оснований для взыскания убытков не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В., заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Поповой Т.А., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что является гражданской супругой Зинатулина А.Г. <дата>. они вместе как пара планировали выехать из Москвы в ГОА. Однако Зинатулину запретили выезд. Она не планировала ехать одна, так как они планировали совместный отдых. Они совместно проживают с <дата> года, ведут общее хозяйство.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от <дата>., выданного судебным участком № Первомайского района г.Ижевска УР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208 833,29 руб., в отношении должника Зинатулин А.Г. в ползу взыскателя ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производство направлено <дата> Зинатулину А.Г. по почте на адрес: <адрес>, что следует из реестра почтовых отправлений. Данных о получении данного постановления Зинатулиным А.Г. не имеется.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии с которым Зинатулину А.Г. по исполнительному производству №-ИП ограничен выезд из РФ с <дата>. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>. Данных о получении данного постановления Зинатулиным А.Г. не имеется.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Загребиной В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП лот <дата>. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Загребиной В.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ Зинатулина А.Г. в связи с прекращением исполнительного производства.

В соответствии с паспортом №, выданным Отделом УФМС России по УР в Первомайском районе г.Ижевска <дата>. Зинатулин А.Г. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата>. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Домодедово г. Москвы службой пограничного контроля Зинатулину А.Г. отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления № от <дата>.

<дата>. между ИП Сулеймановой Э.Р. (агент) и Зинатулиным А.Г. (заказчик) заключен договор №, согласно которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

В соответствии с приложением № к договору № от <дата> (дополнительное соглашение к заявке №), заявкой №, маршрут-квитанциями участники поездки: Зинатулин А., Муллахметова Е., Индия, дата пребывания с <дата>. по <дата>., маршрут: Москва-ГОА, ГОА-Москва, стоимость 79500 руб.

Зинатулины А.Г. по договору туристических услуг оплачено 79500 руб., что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>. ИП Сулейманова Э.Р. оплатила ООО «ТО Корал Тревел Центр» 73157 руб.

В соответствии с письмом ИП Сулеймановой Э.Р. от <дата>. по бронированию № на туристов Зинатулина А.Г., Муллахметову Е.Т. <дата>. были переведены ООО «ТО Корал Тревел Центр» 73157 руб. Компенсация за не вылет по данному туру от ООО «ТО Корал Тревел Центр» не была получена, туристам денежные средства по не вылету также возмещены не были.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, представленного суду приходит к выводу, что материалы дела не содержат данные о надлежащем извещении Зинатулина А.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, представленный суду реестр отправки исходящей корреспонденции надлежащим достаточным доказательством вручения истцу указанного постановления не является. Также суду не представлено доказательств направления Зинатулину А.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>.

Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу по адресу: <адрес>. Между тем, как было указано ранее, Зинатулин А.Г. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу постановления истцу не направлялись.

Как было указано ранее судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Зинатулин А.Г. не имел возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительного документе требования, поскольку не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место незаконное действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, а именно судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В., в результате которого было ограничено конституционное право истца Зинатулина А.Г. на свободу передвижения, выразившееся в незаконном вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ по исполнительному производству, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный в нем срок, что является основанием для удовлетворения искового заявления.

Доводы представителя ответчиков о том, что Зинатулин А.Г. мог знать об имеющемся в отношении него исполнительном производстве судом принимаются во внимание, однако суд учитывает, что в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, сведений о направлении Зинатулину А.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>. суду не представлено.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, так как Муллахметова Е.Т. имела возможность воспользоваться туристским продуктом.

Данные доводы представителя ответчиков является необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм ст.16, 1069 ГК РФ, Зинатулин А.Г., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

У суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований или снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно совместный отдых Зинатулина А.Г. и его гражданской супруги Муллахметовой Е.Т., с которой они совместно проживали и вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетеля Муллахметовой Е.Т.

Тот факт, что Муллахметова Е.Т. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков или отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда истца с Муллахметовой Е.Т., на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Туристский продукт был рассчитан исходя из предоставленных данных, а именно 2 взрослых и продавался «пакетом».

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 79500 руб.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате туристической путевки понесены истцом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Зинатулина А.Г. подлежит взысканию сумма убытков в размере 79500 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное действие должностного лица службы судебных приставов, а именно установление временного ограничения права на выезд Зинатулина А.Г. за пределы РФ, ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушило принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха, который планировался заранее, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор на оказание юридических услуг от <дата>., между Зинатулиным А.Г. (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве к УФССП по УР о взыскании убытков по факту не выезда из РФ от <дата>. (п.1 договора). Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату в размере 20 000 руб. (п.3 договора).

-квитанция ООО «Юридический центр» к приходному кассовому ордеру от <дата>. о принятии от Зинатулина А.Г. 20000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Поскольку ФССП России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░