Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2021 от 19.07.2021

Дело № 1-624/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретарях Петровой К.В., Комаровой М.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В., подсудимого Ятманова Н.В., защитника – адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П.О.В., П.З.М., представителя потерпевших – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № и ордера №, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ятманова Николая Викторовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ятманов Н.В. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Ятманов Н.В. в соответствии с трудовым договором № 27 от 04 февраля 2014 года принят на работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по 4 разряду общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>», (далее ООО «<иные данные>») и обязан добросовестно выполнять свои трудовые и функциональные обязанности, должностную инструкцию, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, принятыми в организации.

В соответствии с п. 1.5 производственной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ООО «<иные данные>» Ятманов Н.В. обязан знать требования нормативных документов, касающихся его профессиональной деятельности, основные свойства рулонных и штучных кровельных материалов, правила техники безопасности при работе с инструментом, инструкции по охране труда и технике безопасности, производственную инструкцию и правила трудового внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 2.3 указанной инструкции Ятманов Н.В. обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с полученным заданием.

В соответствии с п. 2.13 данной инструкции рабочего Ятманов Н.В. обязан выполнять другие поручения мастера текущего ремонта и руководства домоуправления, касающиеся его профессиональной деятельности.

Согласно протоколу № 323 от 20 декабря 2019 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, Ятманов Н.В. прошел проверку знаний требованиям охраны труда работников по программе «охрана труда при работе на высоте».

В соответствии с приказом директора ООО «<иные данные>», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «<иные данные>» № 07 от 23 января 2020 года Ятманов Н.В., имеющий вторую группу по безопасности работ на высоте, назначен ответственным исполнителем при работе на высоте, назначаемым по наряду-допуску.

В соответствии с приказом директора ООО «<иные данные>», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «<иные данные>» № 08 от 28 января 2020 года Ятманов Н.В. назначен к работе на высоте.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по безопасному ведению работ рабочими люльки, находящимися на подъемнике (вышке) среди работников ООО «<иные данные>» от 11 декабря 2020 года Ятманов Н.В. прошел проверку знаний по безопасному ведению работ рабочими люльки, находящимися на подъемнике (вышке), в связи с чем допущен к работе в качестве рабочего люлек автовышек и автогидроподъемников. Повторная проверка знаний проведена с Ятмановым Н.В. 08 февраля 2021 года.

В соответствии с нарядом-допуском № 43 от 12 апреля 2021 года Ятманов Н.В. назначен ответственным исполнителем при проведении работ на высоте по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в частности работ на высоте по подъему материала на крышу указанного дома. При этом, наряд-допуском предусмотрена обязанность ответственного исполнителя работ на высоте Ятманова Н.В. при подготовке и проведению работ обеспечить меры безопасности - работу в огражденной зоне.

Согласно п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, ответственный исполнитель обязан проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском.

В соответствии со ст.ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.

Согласно п. 3 наряда-допуска № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года ответственный исполнитель должен при подготовке и проведении работ обеспечить ограждение рабочей зоны.

12 апреля 2021 года примерно в 09 часов 15 минут Ятманов Н.В. согласно наряду-допуску № 43 прибыл к дому № по <адрес> Республики Марий Эл с целью проведения работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу вышеуказанного дома. Также в указанное выше время к указанному дому, в соответствии с заказ-нарядом от 12 апреля 2021 года, прибыл автоподъемник ТА-22 ГАЗ-3309 под управлением машиниста иного лица, который установил опоры автовышки, опустил стрелу с люлькой и погрузил туда четыре рулона рубероида. При этом Ятмановым Н.В. не были соблюдены требования охраны труда - не было обеспечено ограждение в зоне работы по подъему материалов на крышу дома, хотя обязанности по соблюдению требований охраны труда были возложены на него нарядом-допуском № 43, о чем Ятманову Н.В. было известно.

12 апреля 2021 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, Ятманов Н.В. пренебрегая требованиями охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу вышеуказанного дома, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти П.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии ограждения зоны производства работ на высоте с применением подъемных сооружений, а также информационных знаков безопасности, залез в люльку автовышки автоподъемника ТА-22 ГАЗ-3309, и после поднятия машинистом иным лицом стрелы автовышки с люлькой к краю крыши пятиэтажного <адрес> Республики Марий Эл, стал выполнять работу по подъему материала - сбрасывать рулоны рубероида на крышу указанного дома.

Вышеуказанными действиями Ятманов Н.В. нарушил:

- п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, что выразилось в неисполнении обязанности по проверке в присутствии ответственного руководителя работ в подготовке рабочих мест, а также невыполнении мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, а именно при подготовке и проведении работ не обеспечил ограждение рабочей зоны;

- ст.ст. 21, 214 ТК РФ, что выразилось в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п. 3 наряд-допуска № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года, что выразилось в выполнении работ на высоте при несоблюдении предписанных мер безопасности указанных в наряд-допуске, а именно при подготовке и проведении работ не обеспечил ограждение рабочей зоны.

12 апреля 2021 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, в зоне проведения работ на высоте по подъему материала на крышу, в результате небрежных действий, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, требований охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу вышеуказанного дома, Ятмановым Н.В. один рулон рубероида сброшен мимо крыши указанного дома, в неогороженную зону проведения работ, ограждение которой, согласно наряду - допуску № 43, он должен был обеспечить. При этом, рулон рубероида, сброшенный Ятмановым Н.В., упал на П.В.А., проходящего в зоне проведения работ на высоте, в которой Ятмановым Н.В. не было обеспечено ограждение, то есть в опасной зоне проведения работ.

Своими неосторожными преступными действиями Ятманов Н.В. причинил П.В.А. следующие повреждения: рана волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на шее, ссадина на правом предплечье, перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков, переломы 5-10 ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры справа, наличие воздуха в правой плевральной полости, разрывы капсулы и ткани печени, наличие в брюшной полости жидкой темно-красной крови с рыхлыми темно-красными свертками крови, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. В результате неосторожных преступных действий Ятманова Н.В. П.В.А. скончался в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Смерть П.В.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела.

При совершении указанных действий Ятманов Н.В., на которого в соответствии с нарядом-допуском № 43 были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда возникли общественно-опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности П.В.А. Допущенные Ятмановым Н.В. вышеуказанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью П.В.А.

Подсудимый Ятманов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Признал себя виновным в части того, что уронил рубероид, от чего погиб П.В.А., однако не согласен с тем, что он нарушил пункты инструкций и правил, изложенных в обвинительном заключении, в том, что он должен был ограждать место проведения работ оградительной лентой.

Оценивая показания подсудимого Ятманова Н.В. в части его частичного непризнания вины с указанием соответствующих доводов, суд приходит к выводу, что они несостоятельны, являются способом защиты с целью облегчения своего положения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Ятманов Н.В. показал, что не согласен с предъявленным ему обвинением, считает, что ленту должен был натягивать водитель автовышки. 12 апреля 2021 года на <адрес> они загрузили люльку, М.Ю.Л. поднялся на крышу дома пешком. Он поднялся на люльке. Последний рулон при переброске на крышу выскользнул у него из рук. Он услышал крик водителя и увидел лежащего на земле мужчину. Скорую помощь вызвал водитель. Считает, что ограждение должен был установить водитель. Когда он спустился, то видел оградительную ленту, она впоследствии порвалась, когда врач попросил убрать машину. С ним Ц. проводился инструктаж по технике безопасности, о чем он расписывался, где не помнит. Он был ознакомлен с нарядами допуска, признает, что был ответственным исполнителем при проведении работ. Признает вину в том, что начал проводить работы, не убедившись, что работа производится в огражденной зоне.

Из явки с повинной Ятманова Н.В. от 03 июня 2021 года следует, что 12 апреля 2021 года, около 08 часов, на планерке мастер ставил задачи на день. Ему было поручено поднять на крышу <адрес> Республики Марий Эл несколько рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» для последующего ремонта крыши указанного дома. При этом был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в наряде-допуске, в котором, помимо прочего есть графа № 5 об особых условиях, а именно - работа на высоте, возможно падение инструментов. Помощь ему оказывал М.Ю.Л. Далее он и М.Ю.Л. отправились на склад за указанными выше рулонами, после чего загрузили их в автомобиль. Далее они направились на указанный объект. Ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл они прибыли около 09 часов 12 апреля 2021 года. М.Ю.Л. поднялся через лестницу на крышу указанного дома. Он осуществлял передачу рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» с использованием предоставленной организации автомобиля с автовышкой. Находясь в автовышке, он передавал по одному рулону рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» М.Ю.Л., который принимал их от него на крыше <адрес> Республики Марий Эл. При этом, в момент, когда они осуществляли работу, оградительных приспособлений, связанных с производимыми работами на территории <адрес> Республики Марий Эл (на крыше дома, у подъездов, около автомобиля) не имелось. Каждый из указанных рулонов весил около 50 килограммов. Выгрузив 2 рулона рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», он принялся передавать третий рулон М.Ю.Л. Во время передачи указанного рулона, он его не удержал и уронил вниз с автовышки. При этом М.Ю.Л. даже не прикасался к указанному рулону, он попросту не смог поднести к рукам М.Ю.Л. указанный рулон. После того, как он уронил рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», водитель предоставленного автомобиля стал кричать, чтобы они срочно спустились вниз. Далее он перелез с автовышки на крышу <адрес> Республики Марий Эл и вместе с М.Ю.Л. спустились вниз. Спустившись ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл он увидел, что у подъезда лежит неизвестный мужчина, а рядом с ним лежит выпавший рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь». Ему стало понятно, что выпавший у него из рук рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» упал на указанного мужчину. Водитель автомобиля принялся вызывать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли мужчину в больницу. Он осознает, что его неосторожные действия привели к смерти мужчины. В содеянном искренне раскаивается, свою вину в содеянном он признает полностью (т.1 л.д. 208-210).

В судебном заседании подсудимый Ятманов Н.В. подтвердил указанную явку с повинной в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимого Ятманова Н.В., данные в ходе судебного следствия, его данные изложенные в явке с повинной учитывает при вынесения приговора данные изложенные в явке с повинной как наиболее точные, соответствующие обстоятельствам дела. Суд признает ее допустимым доказательством, поскольку данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. В указанной явке с повинной имеются сведения о разъяснении Ятманову Н.В. прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью адвоката.

Из указанной явки с повинной Ятманова Н.В. следует, что с подсудимым был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в наряде-допуске, в котором, помимо прочего есть графа № 5 об особых условиях, а именно - работа на высоте, возможно падение инструментов.

Во время передачи рулона рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» на крышу <адрес> Республики Марий Эл 12 апреля около 09 часов он уронил рулон, после чего он увидел, что у подъезда лежит неизвестный мужчина, а рядом с ним лежит выпавший рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь». Ему стало понятно, что выпавший у него из рук рулон упал на указанного мужчину. При этом, в момент, когда они осуществляли работу, оградительных приспособлений, связанных с производимыми работами на территории <адрес> Республики Марий Эл (на крыше дома, у подъездов, около автомобиля) не имелось.

Кроме этого в судебном заседании Ятманов Н.В. подтвердил факт того, что начал работать на высоте, не убедившись, что работает в огражденной зоне.

Из показаний Ятманова Н.В., данных, изложенных в его явке с повинной, следует, что им не оспаривается факт того, что повреждения, полученные П.В.А. возникли именно от его действий в следствии того, что он с высоты уронил рулон рубероида из рук.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов, данных в суде о том, что оградительная лента имелась, так как он ее увидел при спуске с крыши. Довод стороны защиты о том, что Ятманов Н.В. не должен был обеспечить ограждение места проведения высотных работ, суд находит несостоятельным, они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Факт обнаружения на месте происшествия потерпевшего П.В.А. со следами крови, отсутствие на данном месте какого-либо ограждения подтверждается показаниями потерпевших П.О.В., П.З.М.

В судебном заседании потерпевшая П.З.М. показала, что муж утром встал, пошел на <адрес> за квитанцией. Через 10 минут она вышла увидела его в крови. Позвонила в домофон, попросила дочь вызвать скорую помощь. Когда выходила, то видела оградительную ленту.

Из исследованных в порядке ст.ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.З.М., подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, она проживала совместно со своим мужем П.В.А. При жизни муж нигде не работал, был инвалидом второй группы, плохо передвигался на собственных ногах. 12 апреля 2021 года примерно около 09 часов муж пошел в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут она пошла выносить мусор, через небольшой промежуток времени. На улице у второго подъезда дома она увидела мужа, он был весь в крови. Она сразу же начала звонить в домофон в квартиру своей дочери и говорить о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Когда она вышла из дома каких-либо оградительных приспособлений, связанных со строительными работами на территории около дома, на крыше дома, у подъездов рядом, в том числе, где лежал муж не имелось. Далее муж был доставлен в ГБУ РМЭ «РКБ», где впоследствии скончался. Последние несколько дней до произошедшего каких-либо иных строительных работ на крыше их дома не производилось, крана в указанные дни у дома, кроме 12 апреля 2021 года, не имелось, каких-либо объявлений о предстоящих на крыше дома работах не имелось (т. 1 л.д.71-73).

Суд, оценивая показания П.З.М., данные в суде и в ходе предварительного следствия, учитывает ее показания данные в ходе предварительного следствия. Они даны в период времени наиболее приближенный к рассматриваемым событиям, они более подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании сама П.З.М. показала, что на тот момент лучше помнила происходящие события. При указанных обстоятельствах суд учитывает при вынесении приговора показания потерпевшей П.З.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из указанных показаний следует, что 12 апреля 2021 года примерно около 09 часов муж П.З.М. пошел в сторону <адрес>. У второго подъезда <адрес> она увидела мужа в крови. При этом каких-либо оградительных приспособлений, связанных со строительными работами на территории около дома, на крыше дома, у подъездов рядом, в том числе, где лежал муж не имелось. В части отсутствия в месте проведения работ оградительных лент показания потерпевшей П.З.М. согласуются с данными, изложенными в явке с повинной подсудимым Ятмановым Н.В.

Из показаний потерпевшей П.О.В., данных в судебном заседании, ее показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий, следует, что по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> проживают ее родители: П.З.М., а также ранее проживал ее отец П.В.А. 12 апреля 2021 года около 09 часов ее отец пошел в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут 12 апреля 2021 года после того как отец вышел из дома, она услышала на улице громкий шум. После этого ее мать пошла выносить мусор, через небольшой промежуток времени мать начала звонить в домофон двери и говорить о том, что нужно срочно вызывать скорую, пояснила, что отец весь в крови. Она сразу же вызвала скорую, и вышла на улицу, где она увидела своего отца, лежащего на земле возле подъезда № дома, около его головы было большое количество крови. При этом, в момент, когда она вышла из дома, каких-либо оградительных приспособлений, связанных со строительными работами, на крыше дома, на территории около дома, и у других подъездов, в том числе, где лежал отец, не имелось. Через небольшой промежуток времени, примерно через 10 минут после произошедшего, около 09 часов 25 минут указанного дня, приехала скорая помощь и госпитализировала мужа в ГБУ РМЭ «РКБ». При этом, к указанному моменту, работники, осуществлявшие работы на крыше, уже натянули оградительную ленту. Весь период времени с того момента как она приехала к родителям и до 12 апреля 2021 года каких-либо иных строительных работ на крыше дома не производилось, крана в указанные дни у дома, кроме 12 апреля 2021 года, не имелось, каких-либо объявлений о предстоящих на крыше дома работах не было.

Показания указанной потерпевшей П.О.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.З.М. и данными, изложенными в явке с повинной подсудимым Ятмановым Н.В. в части обнаружения потерпевшего на месте происшествия и отсутствия оградительных лент указанного места. При этом, из показаний потерпевшей П.О.В. судом учитывается, что оградительная лента была натянута работниками, осуществлявшими работы на крыше к приезду скорой медицинской помощи в 09 часов 25 минут.

Локализация повреждений у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него повреждениями и фактом смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 444 от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым смерть П.В.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела. Выраженность трупных явлений на момент проведения исследования дают основания полагать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации, то есть 12 апреля 2021 года в 10 часов 20 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на шее, ссадина на правом предплечье, перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков, переломы 5-10 ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры справа, наличие воздуха в правой плевральной полости, разрывы капсулы и ткани печени, наличие в брюшной полости жидкой темно-красной крови с рыхлыми темно-красными свертками крови, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 33-42).

Из показаний свидетеля М.Ю.Л., данных в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, согласующихся между собой, не имеющих существенных противоречий, следует, что он трудоустроен в ООО «<иные данные>» на должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений. 12 апреля 2021 года, около 08 часов на планерке мастером ему было поручено клеить крышу <адрес> Республики Марий Эл рулонами рубероидного типа «Унифлекс Технониколь». В задачу Ятманова Н.В. входила выгрузка указанных рулонов рубероидного типа на крышу. При этом был проведен инструктаж по технике безопасности. Ятманов Н.В. расписывался в указанный день в наряде-допуске, в котором говорится об особых условиях самой работы, а именно то, что это «работа на высоте, возможно падение инструмента». Забрав со склада рулоны рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», они направились на указанный объект. Ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл они прибыли около 09 часов 12 апреля 2021 года. Далее он поднялся через лестницу на крышу указанного дома, а Ятманов Н.В., осуществлял выгрузку рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» с использованием автовышки. Находясь в автовышке, Ятманов Н.В. скидывал по одному рулону рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» на крышу дома, переваливая его через один борт автовышки, он по его просьбе держал в руках провода (которые находятся на крыше), чтобы они не мешали выгрузке рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», которую осуществлял Ятманов Н.В. Во время сбрасывания одного из рулонов, Ятманов Н.В. уронил его вниз с автовышки. Водитель предоставленного автомобиля стал кричать, чтобы они срочно спустились вниз. Спустившись ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл он увидел, что к одному из столбов подъездного козырька привязана оградительная лента, другой конец которой был привязан к автомобилю. Также он увидел, что у подъезда лежит неизвестный мужчина, а неподалеку от него лежит рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь». Он не может пояснить, были ли выставлены оградительные приспособления перед началом нашей работы. Когда он поднимался на крышу дома, их еще не было.

Суд оценивая показания указанного свидетеля находит их правдоподобными в части произошедших событий, в результате которых произошел несчастный случай с потерпевшим П.В.А. в результате падения рубероида с участием подсудимого Ятманова Н.В., поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого Ятманова Н.В., за исключением того факта, что когда он и Ятманов Н.В. спустились с крыши оградительная лента была привязана к одному из столбов подъездного козырька и автомобилю. Указанные показания в части наличия оградительной ленты на месте происшествия полностью опровергаются показаниями потерпевших П.З.М. и П.О.В., указавших, что когда они спустились из подъезда никакой оградительной ленты на месте происшествия не было, ее привязали сами работники непосредственно перед приездом скорой медицинской помощи. Также об отсутствии ограждения места проведения работ указал в явке с повинной и сам подсудимый.

Факт проведения работ с использованием автовышки, в результате которых произошел несчастный случай с непосредственным участием подсудимого Ятманова Н.В. подтверждается показаниями свидетеля И.П.А.

В судебном заседании свидетель И.П.А. показал, что работает на должности машиниста автоподъемника. 12 апреля 2021 года Цибульникова заказала автовышку. Необходимо было поднять рубероид. Зона работы была огорожена им от столбика до машины. Когда он огораживал, Ятманов Н.В. был в люльке, впоследствии лента развязалась и была под машиной. Он видел как один рубероид полетел вниз и упал на мужчину. Он крикнул, что мужчину зацепило, вызвал ему скорую. Увидел, что лента отвязалась и привязал ее снова. Со слов Ятманова рубероид выронил он. Инструктаж проводила Цибульникова. Она у него спрашивала, есть ли у него лента, на что он ответил, что есть. Зона должна была быть огорожена и должен был стоять человек. Лента была привязана к столбу крыльца подъезда, что не исключало прохода между указанным столбом и подъездом в зону работ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.П.А. следует, что он трудоустроен в ИП «Н.В.В.» на должности машиниста автоподъемника. 12 апреля 2021 года около 08 часов в ДУ «15» он присутствовал на планерке, где получил наряд-заказ на выполнение подъемных работ на крышу <адрес> Республики Марий Эл рулонами рубероидного типа «Унифлекс Технониколь». Так его задачей было обеспечение автовышки при указанных работах. Проводился ли в указанный день инструктаж по технике безопасности, он не помнит, вполне допускает, что он был. Ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл работники прибыли около 09 часов 12 апреля 2021 года. Далее М.Ю.В. поднялся через лестницу на крышу указанного дома, а Ятманов Н.В., осуществлял выгрузку рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» с использованием автовышки. Находясь в автовышке, Ятманов Н.В. скидывал по одному рулону рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» на крышу дома, переваливая его через один борт автовышки. Во время сбрасывания одного из рулонов Ятманов Н.В. уронил его вниз с автовышки. Он услышал удар и увидел около подъезда № лежащий на земле рубероид и ранее неизвестного ему мужчину, который лежал без сознания. Сам момент приземления рубероида он не видел. Подойдя ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл он увидел, что к одному из столбов подъездного козырька привязана оградительная лента, другой конец которой был привязан к автомобилю. Далее он принялся вызывать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли мужчину в больницу. Он не может пояснить, были ли выставлены оградительные приспособления перед началом работы, так как выставлением ограждений, насколько понимает, должен заниматься мастер, то есть ответственное за безопасность проведения работ лицо. Ответственным за безопасность проведения работ является мастер ООО «<иные данные>», Ц.Ж.А. Во время проведения работ Ц.Ж.А. на объекте не было. Она приехала только после происшествия (т. 2 л.д. 30-33).

Указанные показания свидетель И.П.А. подтвердил в судебном заседании.

Правильность отраженных показаний в протоколе допроса свидетеля И.В.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.М.А., проводивший допрос И.П.А.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде, находит их правдоподобными в части описания им осуществления работ по выгрузке рубероида. При этом суд находит его доводы несостоятельными и противоречивыми в части наличия ленты огораживающей место проведения работ.

Так, в ходе предварительного следствия И.П.А. показал, что после случившегося он видел натянутую оградительную ленту, при этом не мог пояснить как она там оказалась, поскольку, по его мнению, ее должна была натянуть мастер Ц.Ж.А., отсутствовавшая при проведении работ. Свидетель М.Ю.Л. и подсудимый Ятманов Н.В. показали, что они ее также не натягивали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место проведения работ не было огорожено.

Измененные в судебном заседании показания свидетеля Ятманова Н.В. о том, что он перед проведением работ натянул оградительную ленту, также опровергается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших П.О.В., П.З.М., данными, изложенными в протоколе явки с повинной подсудимым Ятмановым Н.В. о том, что оградительной ленты во время производимых работ не было.

Факт отсутствия оградительной лены во время проводимых работ также подтверждены свидетелем В.М.С., из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которой следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 12 апреля 2021 года около 09 часов 15 минут, со стороны двора она услышала громкий удар, выглянула в окно своей квартиры, которое выходит во двор и увидела, что у второго подъезда <адрес> Республики Марий Эл находится автомобиль с автовышкой, а рядом с автомобилем лежит мужчина. Стрела автовышки была поднята и упиралась в крышу указанного выше дома. Каких-либо оградительных лент, табличек и предупреждающих знаков у автомобиля с автовышкой и у подъезда дома не было. В связи с этим сделала 4 фотографии указанного момента. После этого, кто-то из присутствующих внизу людей стал привязывать оградительную ленту к одному из столбов подъездного козырька, другой конец оградительной ленты привязали к автомобилю с автовышкой. После этого прибыла скорая медицинская помощь, а автомобиль с автовышкой отъехал на проезжую часть. Сделанные ею фотографии она приложила к протоколу допроса (т. 2 л.д. 9-18).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь К.М.А., проводивший допрос В.М.С., приобщил указанные фотографии на СД-диске в цветном изображении.

Данные фотографии, а также фотографии в черно белом изображении имеющиеся при протоколе допроса свидетеля И.П.А., осмотрены в судебном заседании, установлено, что они идентичны. Указанные фотографии полностью подтверждают показания свидетеля В.М.С. об отсутствии какой-либо оградительной ленты после случившегося и появление оградительной ленты непосредственно перед приездом скорой медицинской помощи.

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия у <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сигнальная лента (т. 1 л.д. 8-14), которая была осмотрена, описана (т. 2 л.д. 61-62) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Из указанного протокола осмотра места происшествия, фотографий, сделанных свидетелем В.М.С., следует, что оградительная лента, натянутая перед приездом корой помощи между столбиком козырька подъезда и автомобилем автовышки, не исключала возможности прохода в зону работ автовышки, поскольку между столбиком козырька подъезда и домом имеется неогороженное расстояние. О наличии такого расстояния, позволяющего попасть посторонним в зону производимых работ указал и свидетель И.П.А. – водитель автовышки.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено об отсутствии при проведении высотных работ с участием Ятманова Н.В. ограждения места проведения работ. При этом наличие привязанной впоследствии перед приездом скорой медицинской помощи оградительной ленты между столбом козырька подъезда и автовышкой также не исключало возможность проникновения на место происшествия посторонних лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что им на складе ООО «<иные данные>» был изъят рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», который упал на П.В.А. На данном рулоне каких-либо повреждений не было (т. 1 л.д. 74-76).

В ходе выемки С.А.В. выдал рулон рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» (т. 1 л.д. 78-79), который был осмотрен, описан (т. 2 л.д. 61-62) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63).

Факт проведения подсудимому 12 апреля 2021 года инструктажа по технике безопасности, в том числе о невозможности проведения работ на высоте в неогороженной зоне, помимо показаний самого Ятманова Н.В. подтверждается и показаниями свидетелей Ц.Ж.А., Л.Н.В.

Из показаний свидетеля Ц.Ж.А., данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она трудоустроена в ООО «<иные данные>» на должности мастера текущего ремонта. Она является лицом, ответственным за безопасность проведения работ. 12 апреля 2021 года в 08 часов проводилась планерка, на которой присутствовали Ятманов Н.В. и М.Ю.Л. Ятманову Н.В. было поручено поднять на крышу <адрес> Республики Марий Эл несколько рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» для последующего ремонта крыши. М.Ю.Л. было поручено подняться на пятый этаж крыши <адрес> Республики Марий Эл и принимать рулоны рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», которые ему должен был подавать Ятманов Н.В. Далее, после постановки задач ею был проведен инструктаж по технике безопасности. Ятманову Н.В. было разъяснено, что перед началом работ необходимо убедиться в том, что рабочая территория огорожена. Во время работ необходимо находиться в каске и быть пристегнутым страховочным поясом к ограждению «люльки» автовышки. Также Ятманов Н.В. был предупрежден о возможности падения инструментов и материалов с «люльки» автовышки, о чем он расписался в наряде-допуске. После инструктажа Ятманов Н.В. и М.Ю.Л. отправились за рулонами рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», после чего убыли к дому № по <адрес> Республики Марий Эл. 12 апреля 2021 года, около 09 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил М.Ю.Л. и сообщил, что произошел несчастный случай, пояснив, что рулон рубероида упал с крыши и возможно упал на человека. Прибыв к указанному дому, она увидела, что у второго подъезда, на боку, лежит мужчина и из головы у него текла кровь. К одному из столбов подъездного козырька была привязана оградительная лента, другой конец которой был привязан к автовышке. При таком расположении между столбом и лентой имеется расстояние, которое не было загорожено. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, после чего мужчину увезли в больницу.

Ответственным исполнителем по проведению работ был Ятманов Н.В. Проведение вышеуказанных работ до выставления оградительных сооружений не допустимо. Ятманов Н.В. не мог приступить к работе не убедившись, что место работы огорожено лентой. Лента должна быть натянута по всему периметру. Об этом она лично проводила инструктаж и Ятманов Н.В. расписался в наряде допуске. Перед началом работ она удостоверилась, что оградительная лента имеется у водителя. Ее присутствие (Ц.Ж.А.) на месте проведения работ было не обязательно. Ятманова Н.В. характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных в судебном заседании, ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она трудоустроена в ООО «<иные данные>» на должность мастера участка. 12 апреля 2021 года она находилась на своем рабочем месте, в утреннее время проводилась планерка, на которой кроме нее также находились Ятманов Н.В. и М.Ю.Л. Ятманову Н.В. было поручено поднять на крышу <адрес> Республики Марий Эл несколько рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», для последующего ремонта крыши. М.Ю.Л. было поручено подняться на пятый этаж крыши <адрес> Республики Марий Эл и принимать рулоны рубероидного типа «Унифлекс Технониколь», которые ему должен был подавать Ятманов Н.В. Мастером производства Ц.Ж.А. был проведен инструктаж по технике безопасности. Ятманову Н.В. было разъяснено, что перед началом работ необходимо убедиться в том, что рабочая территория огорожена. В указанный день, около 09 часов 15 минут, поступил звонок о несчастном случае, произошедшем у <адрес> Республики Марий Эл. Прибыв к указанному дому, она увидела, что у второго подъезда, на боку, лежит мужчина и из головы у него текла кровь. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, после чего мужчину увезли в больницу. В то время, когда она прибыла к дому № по <адрес> Республики Марий Эл, у второго подъезда имелась оградительная лента, ведущая от второго подъезда к автомобилю с автовышкой.

Факт проведения инструктажа 12 апреля 2021 года Ц.Ж.А. также подтверждается сведениями соответствующего журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 114-132), где имеются соответствующие подписи инструктирующего – Ц.Ж.А. и инструктируемого – Ятманова Н.В.

Сведения о необходимости проводить работы по подъему материала по <адрес> огражденной зоне содержит и наряд–допуск № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года. В указанном документе имеется подпись ответственного исполнителя Ятманова Н.В. (т. 2 л.д. 53).

Факт обнаружения потерпевшего со следами крови на месте происшествия, а также времени произошедших событий – 12 апреля 2021 года около 09 часов 00 минут также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.В. и свидетеля К.М.П.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.П. следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Около 09 часов 00 минут 12 апреля 2021 года ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл подъехал автомобиль с автовышкой. Около 09 часов 20 минут со стороны двора он услышал громкий удар. В связи с этим через некоторое время он спустился во двор, где увидел, что перед подъездом лежит мужчина и у его головы находилась кровь. Также под козырьком подъезда лежал рулон рубероида и кепка, которая, по всей видимости, принадлежала лежащему мужчине. Далее мужчине была вызвана скорая медицинская помощь. Когда он вышел на улицу, он увидел оградительную ленту, один конец которой был привязан к одному из столбов подъездного козырька, другой конец оградительной ленты был привязан к автомобилю с автовышкой (т. 2 л.д. 22-24).

Показания указанного свидетеля, а также свидетелей Л.Н.В., Ц.Ж.А. о том, что они видели на месте происшествия привязанную оградительную ленту, не исключают сделанный судом вывод об отсутствии ограждения места проведения при проведения высотных работ с участием Ятманова Н.В., при проведении которых произошел несчастный случай, поскольку указанные свидетели появились на месте происшествия после истечения определенного времени после произошедшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.П., следует, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Около 09 часов 12 апреля 2021 года ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл подъехал автомобиль с автовышкой. Около 09 часов 20 минут указанного дня со стороны двора она услышала грохот и громкую нецензурную брань. Сын выглянул в окно и пояснил, что видимо что-то упало. Примерно через 5-6 минут сын вышел на улицу, и рассказал, что во дворе у второго подъезда лежал мужчина и у его головы находилась кровь. Далее мужчине была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали мужчину (т. 2 л.д. 25-27).

Факт проведения работ по адресу <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей З.П.Н.. П.В.И.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.П.Н. следует, что он состоит в должности начальника ООО «<иные данные>». В его должностные обязанности входит руководство за тремя подразделениями ДУ. С 12 апреля 2021 года ООО «<иные данные>» начало проводить разгрузочные работы строительных материалов - рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» на крышу технического этажа <адрес> посредством автокрана. Работы по указанному адресу проводили М.Ю.Л., И.П.А. и Ятманов Н.В. Со слов работников, около 09 часов 15 минут 12 апреля 2021 года произошел несчастный случай по причине того, что Ятмановым Н.В., который передавал рулон рубероида, он был уронен на П.В.А., который в результате скончался (т. 1 л.д. 80-82);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.И. следует, что он трудоустроен в ООО «<иные данные>», на должности специалиста по охране труда. 12 апреля 2021 года в <адрес> Республики Марий Эл проводился плановый ремонт по кровле крыши. ООО «<иные данные>» была осуществлена заявка в ООО «<иные данные>» на поставку автоподъемника для последующего поднятия рулонов рубероидного типа «Унифлекс Технониколь» на крышу указанного здания. ООО «<иные данные>» был предоставлен автомобиль с автоподъемником со стороны ИП Наумова. Оплату осуществлял ООО «<иные данные>». 12 апреля 2021 года, около 10 часов ему сообщили, что при выгрузке рубероида на крышу <адрес> Республики Марий Эл произошло падение одного рубероида, в результате чего пострадал человек, находящийся в опасной зоне работы подъемника. Прибыв ко второму подъезду <адрес> Республики Марий Эл он увидел, что к одному из столбов подъездного козырька привязана оградительная лента, другой конец которой был оборван. Проведение вышеуказанных работ до выставления оградительных сооружений не допустимо, работники не имеют права приступать к работам до того, как сами не убедятся в том, что все требования норм и правил безопасности соблюдены, какой-либо определенной технологической последовательности выгрузки с «люльки» подъемника нет (т. 1 л.д. 250-253).

Факт предоставления ООО «<иные данные>» автомобиля с автовышкой также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В.В., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем ИП Н.В.В. В начале 2021 года между ИП Н.В.В. и ООО «<иные данные>» был заключен договор о предоставлении специализированной техники. 12 апреля 2021 года в <адрес> Республики Марий Эл проводился плановый ремонт по кровле крыши. Со стороны ИП Н.В.В. ООО «<иные данные>» был предоставлен автомобиль с автовышкой и водитель, для выгрузки рулонов рубероида на крышу указанного дома. Во время проведения работ на находящегося у второго подъезда указанного дома мужчину упал один из рулонов рубероида. По правилам промышленной безопасности обеспечивать безопасность на месте подъема рулонов рубероида должно лицо, ответственное за безопасность проведения работ, которым является представитель заказчика. Машинист автомобиля только устанавливает подъемник и манипулирует подъемником (т. 2 л.д. 19-21).

Указанные свидетелем Н.В.В. сведения о договорных отношениях с ООО «<иные данные>» о предоставлении специализированной техники подтверждается соответствующим договором № 01/01-21 от 01 января 2021 года (т. 1 л.д. 147-149, 171-175).

Факт наличия трудовых отношений подсудимого Ятманова Н.В. с ООО «<иные данные>», в результате выполнения которых и произошел несчастный случай, подтверждается трудовым договором № 27 от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым Ятманов Н.В. принят в ООО «<иные данные>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 104-105). Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Ятманова Н.В. (т. 1 л.д. 37-145).

Согласно производственной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «<иные данные>» Ятманов Н.В., занимая данную должность:

В соответствии с п. 1.5 обязан был знать требования нормативных документов, касающихся его профессиональной деятельности, основные свойства рулонных и штучных кровельных материалов, правила техники безопасности при работе с инструментом, инструкции по охране труда и технике безопасности, производственную инструкцию и правила трудового внутреннего распорядка;

В соответствии с п. 2.3 Ятманов Н.В. обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с полученным заданием;

В соответствии с п. 2.13 Ятманов Н.В. обязан выполнять другие поручения мастера текущего ремонта и руководства домоуправления, касающиеся его профессиональной деятельности (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии со ст.ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.

Согласно п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, ответственный исполнитель обязан проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском.

В соответствии с протоколом № 323 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 20 декабря 2019 года, Ятманов Н.В. прошел проверку знаний требованиям охраны труда работников по программе «охрана труда при работе на высоте», о чем имеется его личная подпись в протоколе и им получено соответствующее удостоверение (т.1 л.д. 90-92, 164-165). Также у Ятманова Н.В. проводились проверки знаний по охране труда, по безопасному ведению работ рабочими люльки, находящимися на подъемнике (вышке) работников, 2 февраля 2021 года, 11 декабря 2020 года, 06 и 08 февраля 2021 года, (т. 1 л.д. 133, 134, 135, 136, 163).

Факт назначения Ятманова Н.В. ответственным исполнителем при работе на высоте подтверждается приказом № 07 от 23 января 2020 года «О назначении ответственных за безопасное производство работ на высоте в ООО «<иные данные>» (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с нарядом–допуском № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года ответственному исполнителю Ятманову Н.В. поручено провести ряд работ, в том числе подъем материала по <адрес>. При этом п. 3 указанного наряда-допуска содержит сведения о том, что при подготовке и проведении работ необходимо обеспечить меры безопасности: работа в огражденной зоне (т. 2 л.д. 53).

Факт подписания указанного документа, а также проведение с Ятмановым Н.В., являющегося ответственным исполнителем работ инструктажа по технике безопасности, подтвержден показаниями свидетеля Ц.Ж.А., являвшейся руководителем работ, а также подтвержден свидетелем Л.Н.В., присутствовавшей непосредственно при проведении инструктажа. Кроме этого Ятмановым Н.В. не оспаривался указанный факт проведения с ним инструктажа, а также факт подписания указанного наряда допуска № 43.

При наличии указных документов, свидетельствующих о том, что Ятманов Н.В. являлся рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «<иные данные>», прошел проверку знаний по программе «охрана труда при работе на высоте», «по охране труда», «по безопасному ведению работ рабочими люльки, находящимися на подъемнике (вышке) работников», в связи с чем обязан был знать перечисленные в ст.ст. 21, 214 ТК РФ обязанности, а именно необходимость соблюдения работником требований по охране труда и обеспечение безопасности труда; обязан был знать п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, в соответствии с которым ответственный исполнитель обязан проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском.

При этом указанные требования Ятманов Н.В., являющийся ответственным исполнителем производимых работ на высоте, в соответствии с нарядом допуском № 43 при проведения высотных работ 12 апреля 2021 года, заключающиеся, в том числе, в подъеме материала по адресу: <адрес> не выполнил, не обеспечил проведение работ в огражденной зоне.

На основании приведенных доказательств суд довод подсудимого о том, что он не должен был выполнять указанных требований, находит несостоятельным, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания сам подсудимый фактически не отрицал, того обстоятельства, что он не имел право начинать высотные работы, не убедившись, что он работает в огражденной зоне.

Согласно заключению технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности № 14-2021 от 24 июня 2021 года, непосредственными причинами произошедшего несчастного случая, являются:

- выполнение работ при отсутствии ограждения зоны производства работ на высоте с применением подъемных сооружений (ПС), а также информационных знаков безопасности.

- грубая личная неосторожность Ятманова Н.В. при передаче рулонов рубероидного типа с кабины «люльки» автовышки на крышу пятиэтажного дома.

В связи с несчастным случаем были допущены нарушения требований следующих нормативных документов: ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ; п. 54 (з), п. 55, п. 56 (к), п. 57 (а,г), п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н; п. 22 (л,п) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461; п. 4.5.9 (1), п. 4.4.3 (1, 5, 6) ПБ 10-256-98 Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 03 года № 87; ст. 6 п. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принятого Государственной Думой 18 октября 2007 года; раздела II п. 8, п. 15, п. 16 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте России 30 октября 2020 года № 60678; п. 2.1, п. 3.12 Инструкции для машиниста автоподъемника, утвержденной ИП Н.В.В. 15 апреля 2020 года; п. 3 наряд-допуска № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года.

Ответственными должностными лицами за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, приведшие к несчастному случаю, являются: Н.В.В. - индивидуальный предприниматель, допустил несоблюдение требований: п. 22 (л,п) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, п. 4.5.9 (1), п. 4.4.3 (1, 5, 6) ПБ 10-256-98 Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года №, ст. 6 п. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принятого Государственной Думой 18 октября 2007 года, раздела II п. 8, п. 15, п. 16 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте России 30 октября 2020 года №, п. 2.1 Инструкции для машиниста автоподъемника, утвержденной ИП Н.В.В. 15 апреля 2020 года.

Ц.Ж.А. - мастер текущего ремонта ООО «<иные данные>», которая допустила несоблюдение требований п. 56 (к), п. 57 (а,г) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н.

М.Е.И, - заместитель начальника ООО «<иные данные>», которая допустила несоблюдение требований п.54(з), п.55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ 16.11.2020 г N 782н.

Кроме должностных лиц следует выделить нарушения, допущенные:

Ятмановым Н.В. - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «<иные данные>», который допустил нарушение п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, ст. 21, ст. 214 ТК РФ, п. 3 Наряд-допуска № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года, что выразилось в выполнении работ на высоте при несоблюдении предписанных мер безопасности указанных в наряд-допуске.

И.П.А. - машинистом ИП Н.В.В., который допустил нарушение ст. 21, ст. 214 ТК РФ, п. 3.12 Инструкции для машиниста автоподъемника, утвержденной ИП Н.В.В. 15 апреля 2020 года, что выразилось в установке и эксплуатации автовышки без учета мер безопасности указанных в технологической карте.

Нарушения, допущенные Ятмановым Н.В. - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «<иные данные>», стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, так как несоблюдение мер безопасности указанных в наряд-допуске, обусловило отсутствие ограждения зоны производства работ на высоте, что создало возможность нахождения (прохода по тротуару) П.В.С. в опасной зоне производства работ. Нарушения, допущенные Н.В.В. - индивидуальным предпринимателем, не имеют прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, однако отражают не надлежащую организацию производства работ с применением ПС. Нарушения, допущенные Ц.Ж.А. - мастером текущего ремонта ООО «<иные данные>», не стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, однако отражают не надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности. Нарушения, допущенные М.Е.И, - заместителем начальника ООО «<иные данные>», не стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, однако отражают не надлежащую организацию контроля за соблюдением требований безопасности (т.1 л.д. 225-242).

При наличии указного заключения эксперта, а также с учетом изложенных доказательств суд также приходит к выводу о нарушении, допущенные рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «<иные данные>» Ятмановым Н.В. при проведении работ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Несоблюдение мер безопасности, указанных в наряд-допуске, обусловило отсутствие ограждения зоны производства работ на высоте, что создало возможность нахождения (прохода по тротуару) П.В.С. в опасной зоне производства работ.

Довод стороны защиты о том, что при проведении вышеуказанных работ были допущены нарушения и иными лицами, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и не исключает виновности Ятманова Н.В. в совершенном преступлении.

Стороной защиты указано на отсутствие прямой причинно следственной связи между нарушением Ятмановым Н.В. п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, предъявляющего государственные нормативные требования охраны труда, являющиеся необходимым условием уголовной ответственности, установленных примечанием к ст. 143 УК РФ, и смертью потерпевшего.

Данный довод суд находит несостоятельным. Так, указанным пунктом 59(а) правил предусмотрено, что ответственный исполнитель обязан проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском. То есть Ятманов Н.В., являясь ответственным исполнителем, обязан был среди прочих требований обеспечить выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом допуском. При этом нарядом допуском № от 12 апреля 2021 года Ятманову Н.В. как ответственному руководителю предписано было при подготовке и проведению работ обеспечить меры безопасности: работу в огражденной зоне. Данные требования Ятмановым Н.В. как исполнителем работ обеспечены не были. Именно невыполнение указанных требований, а также требований, предусмотренных ст.ст. 21, 214 ТК РФ, несоблюдение мер безопасности, указанных в наряд-допуске, обусловило отсутствие ограждения зоны производства работ на высоте, что создало возможность нахождения (прохода по тротуару) П.В.С. в опасной зоне производства работ, стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.

В судебном заседании сам подсудимый также указал, что осознавал, что не имел права приступить к работе, не убедившись, что место проведения работ огорожено. Вместе с тем он в нарушение указанных требований, достоверно зная, что не имеет права на осуществление высотных работ, не убедился в том, что место проведения работ огорожено, не проверил наличие ограждения как в присутствии ответственного руководителя, так и самостоятельно, являясь ответственным исполнителем высотных работ, не предпринял мер к ограждению места проведения работ. При этом грубо игнорируя указанные требования, и осознавая это, приступил к работе. Именно его неосторожные действия повлекли падение рубероида в неогороженную зону, в которой в это время находился потерпевший П.В.С.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не имел возможности обеспечить ограждение зоны работ, также не соответствует действительности. Судом установлено о том, что Ятманову Н.В. было известно о наличии у водителя автомашины с автовышкой И.П.А. оградительной ленты, о чем показал и сам свидетель И.П.А., а также показала свидетель Ц.Ж.А., проверившаяся при проведении инструктажа о наличии у И.П.А. оградительной ленты. Однако Ятманов Н.В. данной лентой не воспользовался, не предпринял мер к ограждению рабочей зоны, не отказался от осуществления высотных работ, при отсутствии ограждения зоны ее проведения. Напротив, не имея права в соответствии с приведенными нормами проводить высотные работы в неогороженной зоне, зная, что нарушает требования техники безопасности, приступил к их проведению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 12 апреля 2021 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, Ятманов Н.В., пренебрегая требованиями охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу вышеуказанного дома, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти П.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 59 (а) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 3 наряд-допуска № 43 на производство работ повышенной опасности от 12 апреля 2021 года, при отсутствии ограждения зоны производства работ на высоте с применением подъемных сооружений, а также информационных знаков безопасности, залез в люльку автовышки автоподъемника ТА-22 ГАЗ-3309, и после поднятия машинистом стрелы автовышки с люлькой к краю крыши пятиэтажного <адрес> Республики Марий Эл, стал выполнять работу по подъему материала - сбрасывать рулоны рубероида на крышу указанного дома. Ятмановым Н.В. один рулон рубероида был сброшен мимо крыши указанного дома, в неогороженную зону проведения работ, ограждение которой, согласно наряду-допуску № 43, он должен был обеспечить. При этом, рулон рубероида, сброшенный Ятмановым Н.В., упал на П.В.А., проходящего в зоне проведения работ на высоте. Своими неосторожными действиями Ятманов Н.В. причинил П.В.А. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. В результате неосторожных преступных действий Ятманова Н.В. П.В.А. скончался в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница».

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ятманова Н.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

Ятманов Н.В. совершил по неосторожности преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории средней тяжести, не судим (т. 2 л.д. 89), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 90, 91), УУП ОП № характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 94), с места работы характеризуется положительно со стороны начальника ООО «<иные данные>» (т. 2 л.д. 96), а также со стороны директора ООО «<иные данные>», имеет почетные грамоты за достижения в труде, высокое профессиональное мастерство, вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства, за многолетнюю плодотворную работу, за успешное выполнение социалистических обязательств, за участие в добровольной народной дружине по охране общественного порядка, в честь 60-летия со дня рождения, в честь дня работников жилищно-коммунального хозяйства.

Подсудимый Ятманов Н.В. показал, что у его супруги имеется заболевание, связанное со зрением и давлением, у остальных близких родственников и у него самого заболеваний не имеется, в настоящее время он работает и получает пенсию, его супруга также является получателем пенсии. Он не имеет каких-либо долговых обязательств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие положительных характеристик с места работы, наличие почетных грамот, положительную характеристику со стороны свидетелей Ц.Ж.А., Л.Н.В., наличие заболеваний у его супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 208-210) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно о лице, совершившим преступление. Вместе с тем Ятманов Н.В. в явке с повинной, в последующих показаниях дал последовательные и подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Именно сведения, изложенные Ятмановым Н.В. в явке с повинной были учтены судом при вынесении обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Ятманову Н.В. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании потерпевшей П.З.М. предъявлены исковые требования к подсудимому Ятманову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 500000 рублей, расходов на погребение в общей сумме 71855 рублей. Потерпевшей П.О.В. предъявлены исковые требования к подсудимому Ятманову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 500000 рублей.

Ответчик Ятманов Н.В. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например о преступлениях предусмотренных ст. 143 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Учитывая, что исковые требования П.О.В., П.З.М. предъявлены к подсудимому Ятманову Н.В., выполнявшего работу на основании трудового договора, заключенного с ООО «<иные данные>», правовых оснований для возложения на ответчика Ятманова Н.В. обязанностей по возмещению причиненного вреда суд не усматривает. Исковые требования потерпевшими П.О.В., П.З.М. к ООО «<иные данные>» не предъявлялись, в связи с чем судом не рассматривались. При этом потерпевшие П.О.В., П.З.М. не лишены возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления искового заявления к юридическому лицу в порядке гражданского производства.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Ятманова Н.В.: на предварительном следствии адвокатом Соловьевым С.В. в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 132), в 5 судебных заседаниях адвокатом Соловьевым С.В. в размере 7500 рублей, всего в общей сумме 13500 рублей.

Кроме этого к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката осуществлявшего защиту потерпевших П.О.В., П.З.М. адвокатом Вершининой Н.И. в общей сумме 54000 рублей. Потерпевшей П.О.В. поданы соответствующие заявления с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы за участие адвоката Вершининой Н.И. по защите ее интересов в ходе предварительного следствия в размере 15000 рублей и за участие в 3 судебных заседания размере 12000 рублей. Потерпевшей П.З.М., поданы соответствующие заявления с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы за участие адвоката Вершининой Н.И. по защите ее интересов в ходе предварительного следствия в размере 15000 рублей и за участие в 3 судебных заседания размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанных адвокатов, с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы, отсутствия каких-либо долговых обязательств, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного Ятманова Н.В., оснований для освобождения, частичного освобождения Ятманова Н.В. от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Ятманов Н.В. пояснил, что согласен возместить судебные издержки по оплате услуг адвоката Соловьева С.В.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ятманов Н.В. не задерживался.

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ятманова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой на высоте сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Ятманова Н.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ятманову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого Ятманова Н.В. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 67500 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей П.З.М. к подсудимому Ятманову Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 500000 рублей, и расходов на погребение в общей сумме 71855 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к Ятманову Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 500000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: сигнальную ленту – уничтожить, рулон рубероидного типа «Унифлекс технониколь» - возвратить в ООО «<иные данные>».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев