Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-434/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 11-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Алексея Петровича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Чех Д.А., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17.12.2020 в размере 1314 руб., рассчитанной за период с 20.01.2021 по 02.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на составление заявления в страховую организацию о выплате страхового возмещения в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 в районе дома № 42 по ул. Корнеева в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плешакова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова О.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 21.12.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17200 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Точная Оценка» для оценки ущерба. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24000 руб. На услуги экспертизы понес расходы в размере 7000 руб. Кроме того, обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление заявления в страховую организацию, претензии, заявления финансовому уполномоченному. 05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 02.03.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от 02.04.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 1800 руб. Истец не согласен с данным решением, что послужило обращением истца с иском в суд.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. (по доверенности) просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика расходов, расходов на автоэкспертизу, дубликат экспертизы, штраф, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в указанных расходов является неправомерным и противоречит требованиям законодательства РФ. Кроме того, судом чрезмерно занижены расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергорант» Горбунов И.С. (по доверенности) просит решение мирового судьи отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. ссылается на то, что судом не разрешено одно из заявленных требований в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям истца.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Плешакова Алексея Петровича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, возвратить мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий О.О. Чудаева