Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 04.05.2023

Материал № 11-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 мая 2023 года частную жалобу Истомина В.О. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 04 апреля 2019 года, которым приятны меры к обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» по иску к Истомину В.О. о взыскании материального ущерба,

установил:

Мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми 04.04.2023 вынесено определение о приятии мер к обеспечению иска ООО «Тройка» по иску к Истомину В.О. о взыскании материального ущерба в размере 14 323 рублей 00 копеек, наложив арест на имущество, принадлежащее Истомиину В.О. находящееся у него или у других лиц в пределах суммы взыскания 14 323 рублей 00 копеек, выдан исполнительный лист, при этом в обоснование определения указано, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Истомин В.О. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с частной жалобой, которой просит отменить определение от 04.04.2023. В обоснование жалобы указал, что с исковым заявлением не согласен, размер ущерба завышен.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном            ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы и истец в судебном заседании не присутствую, о месте и времени последнего извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одними из мер по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 14 323 рубля 00 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных истцом доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, и как следствие правомерно и справедливо наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы в части несогласия с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Истомина В.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-                                                                                       Т.В. Можегова