Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 31.01.2022

с/у № 1 м\с Шагаевой А.М.

№ 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 г.                                                                            п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, ее представителя Копытова О.А.,

осужденного Дьякова А.Н., его защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дьякова Александра Николаевича по апелляционной жалобе осужденного Дьякова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 г., по которому Дьяков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий двоих малолетних детей: <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий инженером в ООО «Лукойл-Пермь», военнообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Решен вопрос по процессуальным издержкам, разрешен гражданский иск.

установил

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 г. Дьяков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении Потерпевший №1 легкого вреда, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда и выводами о виновности в вменном преступлении, осужденный Дьяков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Достоверных доказательств его вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей не добыто. Показания потерпевшей Потерпевший №1 ни чем не подтверждены. Просил приговор суда отменить, либо изменить вид наказания, с обязательных работ на штраф.

В судебном заседании осужденный Дьяков А.Н. и его защитник Гришаева О.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного настаивали, просили приговор отменить, либо изменить вид наказания с обязательных работ на штраф.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и ее представитель Копытов О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного Дьякова А.Н. были не согласны, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Дьякова А.Н. в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Дьякова А.Н. установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дьяков А.Н. ударил ее по носу, она услышала хруст, пошла кровь. Ее показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>5, которая видела, как Дьяков А.Н. в ходе конфликта, повалив Потерпевший №1 на диван, наносил ей побои. Когда она (<ФИО>5) вышла на балкон, чтобы позвать помощь, родители остались в комнате, ругались. Внезапно Потерпевший №1 закричала, что произошло она (<ФИО>5) не видела, увидела, что Потерпевший №1 отошла от Дьякова А.Н., у Потерпевший №1 на лице была кровь, заключением эксперта N 222 от 30 июня 2021 г., которым установлены полученные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, механизм их получения и степень тяжести, и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Отвергая доводы защиты о возможном получении потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, в результате падения, суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения Дьяковым А.Н. преступления, придя к выводу об умышленном характере его действий, последовательности нанесения им ударов потерпевшей и тяжести наступивших в результате последствий.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции точно установил обстоятельства причинения потерпевшей имевшихся у нее телесных повреждений и сделал правильный вывод о наступлении последствий в виде легкого вреда для здоровья потерпевшей именно от умышленных действий Дьякова А.Н.

Версия осужденного о возможном получении потерпевшей телесного повреждения в виде перелома костей носа, квалифицированного экспертом как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день, в результате падения и соударения потерпевшей с поверхностью кресла качалки «Кокон» мировым судьей была проверена и отвергнута как несостоятельная, поскольку комплекс имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, мог образоваться только от ударных (перелом костей носа, ушибленная рана, кровоподтеки, ушиб) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета. Кроме того, версия осужденного о падении и соударении потерпевшей с поверхностью кресла качалки «Кокон», опровергается показаниями свидетеля <ФИО>5, которая показала, что видела как папа бил маму. Сам удар по лицу она не видела, но слышала, как родители ругались, потом мама вскрикнула, и отошла от папы, у мамы на лице была кровь.

Доводы осужденного об его оговоре потерпевшей мировым судьей обосновано были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что при производстве экспертизы перед экспертном не ставился вопрос о возможности получения потерпевшей повреждения в виде перелома костей носа при падении и соударении об кресло качалку «Кокон», не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку предметом экспертного исследования, в том числе являлся и механизм образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности Дьякова А.Н. жалоба не содержит.

При назначении наказания Дьякову А.Н., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у осужденного малолетних детей.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у мирового судьи не имелось оснований для признания поведения потерпевшей Потерпевший №1 противоправным или аморальным, явившемся поводом для преступления, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, между осужденным и потерпевшей, возникла обоюдная ссора и драка, в ходе которой Дьяков А.Н., причинил Потерпевший №1 легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, находит мотивированным решение, принятое судом первой инстанции о виде и размере назначенного Дьякову А.Н. наказания, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Дьякова А.Н. не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16 декабря 2021 г. в отношении Дьякова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Тимошенко Н.Н.