Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 24.07.2023

                                                                                                     дело № 11-222/2023

Судья: Вафин А.Р.

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.02.2023, которым постановлено:

ходатайство Токранова ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока доя подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.08.2022г. - удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.08.2022 по гражданскому делу №11-2-1119/2022 с Токранова ФИО6 в пользу ООО Коллекторское агенство «Голиаф» взысканы задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018г. в размере 14 410,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 13 308,96 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,80 рублей.

02.02.2023 мировому судье поступило заявление Токранова Р.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №11-2-1119/2022.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 10.02.2023 постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 10.02.2023, в обоснование указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.02.2023, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.08.2022г., мировой судья исходил из того, что копия оспариваемого судебного приказа не была получена Токрановым Р.Р., поскольку с 04.08.2021 г. он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, тогда как судебный акт был направлен по иному адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, конверт вернулся в суд 10.08.2023г.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

    Частью 1 статьи 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Токранова ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агенство «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018г. в размере 14 410,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 13 308,96 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 515,80 рублей.

Как следует из материалов дела, направленный по указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа адресу проживания должника: <адрес>, конверт с копией судебного приказа, был возвращен в адрес суда 10.08.2022 года ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование настоящей частной жалобы заявитель указывает, что неполучение копии судебного приказа по месту регистрации должником не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора. Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на поручителе, при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора. Таким образом, восстановление должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является незаконным.

Между тем, как разъяснено в п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из представленного должником в материалы дела паспорта гражданина РФ, Токранов ФИО8 с 04.08.2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего уведомления Токранова Р.Р. о вынесенном в отношении него судебном приказе, поскольку до вынесения судебного приказа должник уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебный приказ не был им получен по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи мировым судьей правомерно удовлетворено ходатайство Токранова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду наличия достоверных доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 10.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.02.2023, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.02.2023 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                          Р.А. Уманская