Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 13.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Корявцевой О.В.,

с участием прокурора Чернега И.В.,

защитника - адвоката Гончаровой Е.В.,

осужденного Бурховцова ФИО9

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2023 года, которым:

Бурховцов ФИО10 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев по каждому эпизоду; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского городского суда от 09.10.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бурховцова ФИО11. с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав прокурора Чернега И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осуждённого Бурховцова ФИО12., адвоката Гончаровой Е.В., которые поддержали доводы апелляционного представления за исключением доводов об усилении наказания,    

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 04 декабря 2023 года Бурховцов ФИО13 осуждён за кражи чужого имущества, а именно кражу из магазина «Магнит Буклет» по <адрес> АО «Тандер» 01.05.2023г. на сумму 3 338,99 руб., а также за кражу из магазина «Пятерочка» по <адрес> 13.05.2023г. на сумму 3 699,27 руб.

    Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. просит приговор мирового судьи изменить, а именно: исключить из доказательств акт опроса подсудимого от 13.06.23г., так как он не исследовался в судебном заседании; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследование характеризующих данных, в частности, справку от врача нарколога; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как обстоятельство смягчающие наказание по эпизоду от 13.05.23г.; усилить Бурховцову наказание по эпизоду преступления от 13.05.23г. и окончательно наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы; зачесть в срок наказания по приговору отбытое наказание по приговору от 09.10.23г.; зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурховцова под стражей по настоящему приговору, с момента вынесения приговора-04.12.23г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Бурховцов ранее судим к лишению свободы; отменить приговор в части взыскания с Бурховцова процессуальных издержек в пользу Федерального бюджета, так как данный вопрос не выяснялся в ходе судебного заседания, направить в этой части приговор на новое рассмотрение.

    Осужденный Бурховцов ФИО14. и адвокат Гончарова Е.В. поддержали доводы представления за исключением довода об усилении наказания.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Выводы суда о доказанности вины Бурховцова ФИО15 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Бурховцов ФИО16. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все допросы потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Осужденный Бурховцов ФИО17 был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия и в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах потерпевших и свидетелей.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности Бурховцова ФИО18. в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем приговор в отношении Бурховцова ФИО19. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Однако, в приговоре мировой судья ссылается на акт опроса подсудимого от 13.06.2023г. (т.1 л.д.47-48), который в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании исследовались данные о личности Бурховцова ФИО21., в том числе справка от врача нарколога, согласно которой Бурховцов ФИО20. состоит у врача нарколога на учёте с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов», а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Бурховцов ФИО22 страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Синдром зависимости, вызванный употреблением психоактивных веществ средней стадии», однако мировой судья в приговоре не в полной мере отразил характеризующие данные осужденного, чем нарушил основные принципы назначения наказания.

Согласно ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья, не отразив в приговоре сведения, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, не убедился во вменяемости Бурховсцова ФИО23

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурховцову ФИО24. мировым судьёй признано чистосердечное признание как явка с повинной. В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Бурховцова ФИО26. по одному эпизоду – по эпизоду хищения от 01.05.2023г. По эпизоду хищения от 13.05.2023г. Бурховцов ФИО25. с явкой с повинной не обращался.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.2,3 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание. Вместе с тем, мировой судья не зачёл наказание, отбытое осуждённым по приговору от 09.10.2023г.

Кроме того, срок содержания под стражей с 04.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтён в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что Бурховцов ФИО27 ранее судим к реальному сроку лишения свободы, в то время как приговором Белокалитвинского городского суда от 16.08.2022г. он был осуждён к обязательным работам сроком 200 часов, что не согласуется с вышеуказанными выводами суда.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Мировой судья взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гончаровой Е.В., осуществлявшей по назначению его защиту в ходе дознания и в суде в сумме 20 882 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, подсудимый свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также имущественного положения, не высказал. Заявление об оплате услуг адвоката не исследовалось. В связи с этим приговор в части взыскания процессуальных издержек с Бурховцова ФИО28 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.23░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>", ░»░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3821 ░░ 21.08.2023░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2023░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 2-░ ░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2023░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 04.12.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░33. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397,399 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.