Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2021 от 07.09.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                              08 ноября 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (далее ООО «ТЭК «Олимп») Д.Н. Романова на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», юридический адрес: 423832, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Московский, дом 138 А, квартира 5, ИНН 1650358807, ОГРН 1181690001360,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № юридическое лицо ООО «ТЭК «Олимп» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ТЭК «Олимп» Д.Н. Романов обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая отсутствием в действиях ООО «ТЭК «Олимп»состава вменённого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ООО «ТЭК «Олимп» транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЭК «Олимп» и находилось во владении у иного юридического лица, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Законный представитель и защитник ООО «ТЭК «Олимп» Д.Н. Романов, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Д.Н. Романов заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:19 на 47+750 километре автомобильной дороги <адрес> водитель транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS 184LS с государственным регистрационным знаком Н551СО716, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «ТЭК «Олимп», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,246 тонн при предельно допустимой осевой нагрузки 10 тонн (расхождение +2,46%).

Факт превышения нагрузки на ось зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ № ИБС.0046.07122020, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК «Олимп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным должностным лицом постановлением № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно части 2 части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «ТЭК «Олимп» к жалобе приложен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Т транспортной экспедиции, заявку на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист от №, выданный иным юридическим лицом, платёжные поручения об оплате по договору аренды транспортных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Учитывая, что представленные ООО «ТЭК «Олимп» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТЭК «Олимп», судья приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «ТЭК «Олимп» по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТЭК «Олимп» Д.Н. Романова - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда             подпись                Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                           Гуцало А.А.