Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-111/2024 ~ М-1-96/2024 от 24.06.2024

       Дело № 2а-1-111/2024

                                                                                    УИД:73RS0018-01-2024-000158-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                    22 июля 2024 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи     Николаевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Амояну О*А* об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском об установлении для должника Амояна О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что 28.12.2017 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Амояна О.А. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

За ИП Амояном О.А. числится задолженность перед бюджетом по исполнительному производству №-ИП в размере 90 621,70 руб., в том числе налоги (взносы) –79631,00 руб., пени – 10 835,10 руб., штрафы – 155,60 руб.

При этом, сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету, образовавшаяся в период осуществления предпринимательской деятельности, составила -162711,12 руб. и бюджет до настоящего времени должником не внесена, что свидетельствует об уклонении ИП Амояна О.А. от уплаты задолженности по налоговым обязательствам.

Просит установить для ИП Амояна О.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Рамазанова Д.Р.

Представитель административного истца УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ИП Амоян О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Рамазанова Д.Р. и представитель заинтересованного лица СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ИП Амоян О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2024 (л.д. 10-11).

В отношении ИП Амояна О.А. постановлением от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области задолженности в размере 95781,37 руб. Основание: исполнительный документ – решение №1422 о взыскании задолженности, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 01.11.2023 (л.д. 16).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административному ответчику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 17.11.2023 (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, которые результата не дали.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству составляет 90621,70 руб. (л.д. 47-48).

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о личной осведомленности ИП Амояна О.А. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и имеющейся по нему задолженности. Поэтому со стороны административного ответчика имеется виновное уклонение от исполнения им в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Административный ответчик не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Суд полагает необходимым административный иск УФНС России по Ульяновской области удовлетворить, установить для должника ИП Амояна О.А., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*░*, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*░*, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░