Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2012 ~ М-2361/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2549/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием представителя истицы Бабелян Ж.И. – по доверенности Ажищева Р.В.,

представителя ответчика КУИ г.Серпухова – по доверенности Киричек А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабелян Д.И. к Администрации г.Серпухова Московской области, КУИ г.Серпухова о признании частично недействительным постановление Главы г.Серпухова, признании недействительной запись в ЕГРП, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабелян Д.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным постановление Главы г.Серпухова Московской области <номер> от <дата> в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для учебной деятельности; признать недействительной запись в ЕГРП за <номер> от <дата>; обязать Администрацию г.Серпухова заключить договор аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> под нежилыми помещения, расположенными на нем.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, 1-ый этаж номера на поэтажном плане с 1 по 18; 2-ой этаж номера на поэтажном плане с 1 по 7, на основании договора купли-продажи нежилого помещения-магазина от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации <номер>. В ноябре 2011г. истец обратилась в Администрацию г.Серпухова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения. В декабре 2011г. представителю истца в КУИ г.Серпухова было сообщено, что указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Серпуховскому филиалу МГУПИ в 2006г. <дата> представитель истца обратился с письмом в МГУПИ по факту нарушения интересов истца как собственника нежилых помещений с предложением произвести раздел спорного земельного участка на две части. Одну часть предлагалось оставить у МГУПИ на праве бессрочного пользования (здание, расположенное <адрес>), а на вторую часть должен быть заключен договор аренды в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ (нежилое помещение, расположенное <адрес>). <дата> МГУПИ был дан ответ, что не вправе распоряжаться данным земельным участком и предложил обратиться в ТУ ФАУГИ в г.Москве. <дата> представитель истца обратился с повторным письмом в Администрацию г.Серпухова в части предоставления в аренду данного земельного участка истцу. В ответе от <дата> Администрацией г.Серпухова сообщено, что представление земельного участка Серпуховского филиала МГУПИ осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец считает, что постановлением Главы г.Серпухова <номер> от <дата> в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ были нарушены ее интересы как собственника нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

В судебное заседание истец Бабелян Д.Е. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Ажищев Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Сообщил, что в ноябре-декабре 2011 года истец и представитель при обращении с заявлением в Администрацию г.Серпухова о заключении договора аренды земельного участка узнали о существовании

Представитель ответчика КУИ г.Серпухова (по доверенности Киричек А.Г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бабелян Д.Е., ссылаясь на то, что стороной не было доказано, какие именно права Бабелян Д.Е. были нарушены. Также истцом не представлено доказательств о том, на какой земельный участок она просит заключить договор аренды. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в 2011г., а с заявлением в суд обратилась только в 2012г.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений на иск следует, что Администрация г.Серпухова возражает против удовлетворения исковых требований Бабелян Д.Е., ссылаясь на то, что истец не указывает на то, какие ее права были нарушены изданием постановления Главы г.Серпухова от <дата> <номер>. Считает, что постановление не нарушает прав истца и не могло их нарушить, так как на момент его издания Бабелян Д.Е. не была собственником помещений в <адрес>. Доказательств, что она обладала какими-либо правами в отношении требуемого ею объекта не представлено. Постановлением Главы г.Серпухова от <дата> <номер> земельный участок площадью 1819 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен ГОУ «Московская государственная академия приборостроения и информатики» в установленном порядке и на законных основаниях. Данное постановление не обжаловалось и не признавалось недействительным или незаконным лицами, в отношении которых оно вынесено, а также иными заинтересованными лицами, являвшимися на 2006г. собственниками помещений в зданиях по адресу: <адрес>. Требования об обязании заключить договор аренды на земельный участок истец основывает на положениях ч.3 ст.36 ЗК РФ. Однако понуждение к заключению договора аренды земельного участка повлечет нарушение действующего законодательства и прав МГУПИ. Также из искового заявления не возможно определенно установить, в отношении какого объекта заявлены исковые требования. Земельный участок индивидуально не определен.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики», представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

В деле имеется заявление от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» в дело представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что МГУПИ распоряжается земельным участком площадью <данные изъяты>, выделенным в постоянное (бессрочное) пользование и расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и не усматривает каких-либо нарушений. Для решения вопроса о нарушении интересов собственника нежилого помещения истцу следует обратиться непосредственно к собственнику земельного участка ТУ ФАУГИ в г.Москве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика КУИ г.Серпухова, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что Бабелян Д.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6), на основании договора купли-продажи нежилого помещения-магазина (л.д.7).

Из копии технического паспорта здания, составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение-магазин общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений на первом и втором этажах в основном строении лит.А и пристройке лит.А4, собственником которого значится Бабелян Д.Е. (л.д.9-13).

Бабелян Д.Е. в ноябре 2011г., а также <дата> обращалась на имя Главы г.Серпухова с заявлениями, в которых просила заключить с ней договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение (л.д.14, 15).

<дата> истцом было направлено обращение в МГУПИ с предложением произвести раздел спорного земельного участка на две части. Одну часть предлагалось оставить у МГУПИ на праве бессрочного пользования (здание, расположенное на <адрес>), а на вторую часть должен быть заключен договор аренды в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ (нежилое помещение, расположенное на <адрес>) (л.д.16).

<дата> МГУПИ был дан ответ, о том, что МГУПИ не вправе распоряжаться данным земельным участком и истцу было предложено обратиться в ТУ ФАУГИ в г.Москве (л.д.19-21).

Из сообщения КУИ г.Серпухова от <дата> следует, что предоставление МГУПИ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения Серпуховского филиала, осуществлено постановлением Главы г.Серпухова от <дата> <номер> в соответствии с действующим законодательством и не могло нарушить права Бабелян Д.Е., приобретшей нежилые помещения в этом же здании <дата> (л.д.18).

Как следует из постановления Главы г.Серпухова от <дата> <номер> ГОУ ВПО «Московская государственная академия приборостроения и информатики» был предоставлен из состава земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в то числе расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1819 кв.м., для учебной деятельности (л.д.22).

Право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Московская государственная академия приборостроения и информатики» на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <дата> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ГОУ ВПО «Московская государственная академия приборостроения и информатики» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения – учебно-вспомогательные по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ГОУ ВПО «Московская государственная академия приборостроения и информатики» на праве оперативного управления принадлежат нежилое здание – учебно-административный корпус по адресу: <адрес> (л.д.25).

По запросам суда в материалы дела представлены: копия инвентарного дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.51-136); копия землеустроительного дела в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.166-262).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе прочего вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках такого объекта недвижимости как земельный участок: его кадастровый номер, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных требований.

При этом, границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования.

Договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434, п.1 ст. 561 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре должны быть определены следующие условия: стороны договора, объект аренды: земельный участок, часть земельного участка; данные об объекте недвижимого имущества и его местоположении: адрес, расположение на земельном участке, расположение части объекта в составе объекта, назначение, площадь, в том числе жилая, этажность, назначение земельного участка, категория земель, кадастровый номер земельного участка и другие необходимые параметры, позволяющие однозначно определить объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду. Объектом аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Заключить договор аренды земельного участка может только собственник земельного участка или лицо, уполномоченное собственником, за исключением передачи в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Порядок и условия заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности или в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, устанавливается Земельным кодексом и другими федеральными законами (ст. 36 ЗК).

В силу ч.2 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Поскольку, как установлено судом, помещения в здании, расположенное на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежат: истцу на праве собственности, а ФГБОУ ВПО МГУПИ – на праве оперативного управления, то обязательным условием приобретения права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, также как и третье лицо, являются собственниками конкретных помещений в нежилом здании. А в силу п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности и на праве оперативного управления, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом если земельный участок, на котором расположено здание, строение, сооружение, не определен и отсутствует кадастровая карта (план) земельного участка, проект границ земельного участка, подлежащего передаче в аренду, должен быть утвержден органом местного самоуправления. Границы и размеры земельного участка определяются в данном случае с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Принимая во внимание, что в здании по адресу: <адрес>, находящемся на неделимом земельном участке, часть помещений принадлежит истцу на праве собственности, а третьему лицу - на праве оперативного управления, при этом, требований к другим сособственникам о признании права на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, истцом не заявлено, согласия сторон на вступление в договор аренды земельного участка, иных правообладателей помещений в этом здании не получено, а также, учитывая, что границы и размеры земельного участка, в отношении которого истица просит заключить договор аренды, не определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что иск в части обязания заключить договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес> под нежилыми помещениями, расположенными на нем, подлежит оставлению без удовлетворения, а право истца на заключение договора аренды может быть реализовано путем избрания соответствующего способа защиты, и не лишает возможности сформировать границы земельного участка под нежилыми помещениями, принадлежащие Бабелян Д.Е. в порядке ст. 36 ЗК для использования указанных помещений по их назначению.

Также, при разрешении возникшего спора, истец и его представитель не представили доказательства, свидетельствующие о межевании земельного участка, на котором расположены принадлежащие Бабелян Д.Е. на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>, установления местоположения границ данного земельного участка, определения его площади.

Кроме того, ФГБУ ВПО МГУПИ не отказывался от принадлежащего ему права на земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания обжалуемого решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом, согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого решения.

Истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Бабелян Д.Е. предоставлением ГОУ ВПО МГУПИ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для учебной деятельности, площадью 1819 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>.

При предоставлении на основании постановления Главы города Серпухова <номер> от <дата> ФГБУ ВПО МГУПИ земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование нарушений норм формирования земельного участка для целей его предоставления относительно объектов недвижимости, собственником которых в 2008 году стала Бабелян Д.Е., допущено не было, следовательно, не препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества – помещений общей площадью <данные изъяты> на первом этаже №№ 1-18, на втором - №№ 1-7, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, предоставленного администрацией институту не нарушает интересы Бабелян Д.Е..

Кроме того, положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Возражая против заявленных требований, представитель КУИ г.Серпухова указал на пропуск истцом трехмесячного срока обжалования постановления главы администрации г. Серпухова <номер> от <дата>.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений представителя истца, позволяет суду сделать вывод о том, что истице и ее представителю было известно об оспариваемом постановлении главы администрации города Серпухова <номер> от <дата> в ноябре-декабре 2011 года при обращении Бабелян Д.Е. с заявлением на имя Главы г.Серпухова с просьбой заключить договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку истцу, ставшего собственником названных выше нежилых помещений по указанному адресу <дата>, и его представителю, стало известно об оспариваемом постановлении в декабре 2011 года, суд считает, что постановление главы администрации г. Серпухова <номер> от <дата> могло быть оспорено не позднее марта 2012 года.

Как установлено, за защитой нарушенного права Бабелян Д.Е. обратилась в суд <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не обращались.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Бабелян Д.Е. о признании недействительным постановление Главы г.Серпухова Московской области <номер> от <дата> в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для учебной деятельности, о признании недействительной запись в ЕГРП за <номер> от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабелян Д.И. к Администрации г.Серпухова Московской области, КУИ г.Серпухова о признании недействительным постановление Главы г.Серпухова Московской области <номер> от <дата> в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для учебной деятельности, о признании недействительной запись в ЕГРП за <номер> от <дата>, об обязании заключить договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес> под нежилыми помещениями, расположенными на нем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: