Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 12.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года                                             город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0093-01-2023-001725-95 (12-96/2023) по жалобе Чех Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 апреля 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чех Евгения Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 апреля 2023 года Чех Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ввиду того, что он постоянно проживает в <адрес> километре от того места, где находится судебный участок (данные изъяты), в котором находилось дело об административном правонарушении, где он является лицом, привлекаемым к ответственности. В силу удаленности судебного участка от его постоянного места жительства, он не мог принять участие в производстве по делу, а также знакомится с материалами дела. Как следует из официального сайта судебного участка (данные изъяты) «В настоящее время техническая возможность программных продуктов, используемых на судебных участках мировых судей <адрес>, не позволяет осуществлять подачу документов в электронном виде». Таким образом, он был лишен права оперативно подавать ходатайства по данному делу, рассмотрение дела в мировом суде судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> нарушило его права.

Им было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в удовлетворении которого суд отказал обосновав тем, что нахождение Чех Е.Г. в 1761 км. от суда, где рассматривается дело, не мешает его реальной возможности участвовать в рассмотрении дела и ознакомлению с материалами дела. Считает, что данный вывод суда является издевательством над его правами, также данное определение нарушает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ.

Все это накладывается на то, что как следует с сайта мирового судьи «Электронное правосудие на данный момент в мировом участке № 93 недоступно».

Судом допущено грубое нарушение процессуального права, заключающееся в не разрешении заявленного им отвода судье Матрозе Л.Ю., направленное в суд единственным доступным ему способом по почте России 11.04.2023 года.

Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении заявленных им единственным доступным способом посредством почтовой связи ходатайств:

    - повторного ходатайства о направлении дела по месту жительства от 11.04.2023 г.

    - ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу от 11.04.2023 г.

    - заявления о прекращении производства по делу от 11.04.2023 г.

    - ходатайства об истребовании документов от 13.04.2023 г.

    - ходатайства об исключении из материалов дела доказательств от 13.04.2023 г.

Дело рассмотрено без разрешения данных ходатайств.

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения №040-0136, который получен с нарушением закона:

    -    в Акте освидетельствования в п. 13.2 написано, что второе исследование проведено в 2 (два) часа 21 (двадцать одну) минуту, тогда как первое проведено в 2 (два) часа 7 (семь) минут. Таким образом, повторное исследование проведено через 14 (четырнадцать) минут после первого, в результате чего был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом от 18.12.2015 г. №933н Министерства Здравоохранения РФ, в котором в главе III части 11 указано, что при положительном результате первого исследования проводится повторное не ранее чем через 15 минут.

В связи с тем, что нарушен порядок проведения медицинского исследования, его выводы не соответствуют действительности.

Данный Акт положен в основу доказательственной базы о его виновности. Нарушение процедуры медицинского освидетельствования суд считает незначительным, подменяя под собой Конституционный суд РФ, вольно признавая порядок освидетельствования отличный от утвержденного Приказом Минздрава, при этом, суд, не обладая специальной медицинской компетенцией, утверждает, что нарушение периода проведения освидетельствования является незначительным фактом. Фактически своим Постановлением легитимизует нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется Акт №040-0136 медицинского освидетельствования, который не соответствует Приказу от 18.12.2015 г. №933н Министерства Здравоохранения РФ, а именно:

    -    в случае если освидетельствование проведено фельдшером, то в акте в обязательном порядке должны быть указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, а также дата выдачи документа. В Акте медицинского освидетельствования отсутствуют вышеуказанные сведения о подготовке фельдшера Лукина И.И., не исследованы они и судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом неустранимых сомнений при данных обстоятельствах, факт нахождения привлекаемого лица к административной ответственности, в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Суд при наличии несогласия Чех Е.Г. с фактом совершения административного правонарушения, не проверил документы о прохождении поверки оборудования с помощью которого было проведено освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на предмет соответствия действующему законодательству, тем самым нарушил ст. 24.1 КоАП РФ.

    Просил:

    - признать нарушающими процессуальные права и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности;

    - признать нарушающим его процессуальные права не рассмотрение судьей Матрозе Л.Ю. отвода;

    - признать нарушающими процессуальные права не рассмотрение судьей следующих ходатайств, заявленных в установленный законом срок и способом: повторного ходатайства о направлении дела по месту жительства от 11.04.2023 г., ходатайства об исключении недопустимых доказательств по делу от 11.04.2023 г., заявления о прекращении производства по делу от 11.04.2023 г., ходатайства об истребовании документов от 13.04.2023 г., ходатайства об исключении из материалов дела доказательств от 13.04.2023 г.

    - признать Акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № 040-0136 недопустимым доказательством, составленный с нарушением Приказа от 18.12.2015 г. №933н Министерства Здравоохранения РФ;

    - признать недопустимым доказательством Протокол об административном правонарушении 38РП №250343, так как в его основу лег акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения №040-0136, составленный с нарушением Приказа от 18.12.2015 г. №933н Министерства Здравоохранения РФ;

    - постановление Мирового судьи №5-164/2023 от 17 апреля 2023 года отменить;

    - дело об административном правонарушении в отношении Чех Е.Г. прекратить.

Чех Е.Г., извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Чех Е.Г. – Штаер С.В. извещена надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля фельдшер Лукина И.И. пояснила, что 19.02.2023 в 01 час. 57 мин. ей на медицинское освидетельствование был доставлен гражданин Чех Евгений Геннадьевич для определения на наличие опьянения. Первый «продых» был сделан в 02 час. 21 мин., результат исследования показал 0,220 мг/л, второй «продых» был произведен в 02 час. 21 мин. с результатом 0,195 мг/л. Интервал между исследованиями составил 14 минут, что допустимо по Приказу № 933 н. Также у нее имеется удостоверение регистрационный номер № 117/21 от 02.10.2021. Все удостоверения у них находятся в кабинете медицинского освидетельствования (по ул. Крестьянина, 2). По требованию они предоставляют копию. Срок действия удостоверения 3 года. Дополнительно представила копию удостоверения о повышении квалификации и прохождении курса «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» от 02.1.02021 № 117/21 и свидетельство о поверки, пояснив, что свидетельство также находиться в кабинете, в доступе любого кто желает ознакомиться с ним.

Выслушав свидетеля, обозрев видеозаписи на диске, обозрев свидетельства о поверки средств измерений, удостоверение о повышении квалификации, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чех Е.Г. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года в 01 час 15 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Ф.И.О1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мазда - Ц икс-5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что послужило основанием для составления 19.02.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Усольский» в отношении Чех Е.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 РП № 250343 от 19.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 269959 от 19.02.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 УС 500125 от 19.02.2023 и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,225 мг/л., с которым Чех Е.Г. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВС № 071842 от 19.02.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.2023 № 040-0136, протоколом о задержании транспортного средства № 38 КТ 181654 от 19.02.2023, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, а также видеозаписями совершения процессуальных действий.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Чех Е.Г. 19.02.2023 года в 01-15 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Чех Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Чех Е.Г. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Чех Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Чех Е.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и соответствовали положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В подтверждение наличия у фельдшера Лукиной И.И. представлена заверенная учреждением копия удостоверения № 117/21 от 02.10.2021 о повышении квалификации и прохождении курса «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», поэтому довод о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач, а фельдшер, отклоняется как необоснованный.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, указано результат первого исследования в 02-07 час. - 0,220 мг/л, второго исследования в 02-21 час. - 0, 195 мг/л.

При этом, довод заявителя о том, что интервал между исследованиями составляет 14 минут вместо установленных 15 минут (Пункт 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ("О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" судом также признается несостоятельным.

Так, несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Вместе с тем в данном случае у Чех Е.Г. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Чех Е.Г., нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Чех Е.Г.. надлежаще мотивированы в определении от 23.03.2023, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Кроме того отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушений правил подсудности.

    Довод заявителя о том, что мировым судьей не были рассмотрены повторное ходатайство о направлении дела по месту жительства от 11.04.2023, ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу от 11.04.2023, заявление о прекращении производства по делу от 11.04.2023, ходатайство об истребовании документов от 13.04.2023, ходатайство об исключении из материалов дела доказательств от 13.04.2023, направленные Чех Е.Г. посредством заказной почты, также отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чех Е.Г. был назначено на 17 апреля 2023 года в 16 час. 00 мин., при этом, сотрудником аппарата мирового судьи указанные документы были получены в день прибытия в место вручения 17 апреля 2023 года в 16 час. 08 мин., то есть поcле начала судебного заседания по рассмотрению дела. Также следует учитывать, что при этом требовалось время на доставку полученной корреспонденции из почтового отделения на судебный участок. Таким образом, направленные в адрес мирового судьи ходатайства и заявления не подлежали рассмотрению в связи с их поступлением после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

    Также судья обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы, у заявителя Чех Е.Г. имелась возможность направить указанные документы иным способом – через своего представился Штаер С.В., которая допущена к участию в деле в качестве защитника, а также по электронной почте судебного участка мирового судьи по адресу «su093mirsud38@yandex.ru», указанному на официальном сайте 93 судебного участка по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области «93.irk.mirsudrf.ru».

    Довод о том, что мировой судья не проверил документы о прохождении поверки оборудования с помощью, которого было проведено освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены постановления, поскольку суду апелляционной инстанции предоставлены: свидетельство о поверке средства измерения    АКПЭ заводской номер 9758 действительно до 16.11.2023; свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ -01 Мета заводской номер 17464 действителен до 22.05.2023, которые подтверждают законность использования данного оборудования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Чех Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чех Е.Г. не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чех Е.Г. по делу не установлены, поскольку таковых в виновности Чех Е.Г. по делу не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили надлежащею оценку.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Чех Е.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чех Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 93 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

12-96/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Чех Евгений Геннадьевич
Суд
Усольский городской суд Иркутской области
Судья
Янова О.В.
Дело на сайте суда
usolsky--irk.sudrf.ru
12.05.2023Материалы переданы в производство судье
14.06.2023Судебное заседание
14.06.2023Вступило в законную силу
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее