Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2021 от 26.07.2021

Судья Пантелеева И.Ю. № 12-278/2021

Дело № 5-2911 /2021

УИД 60RS0001-01-2021-004874-09

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева С.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шмелева С.А., <данные изъяты> г. рождения,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г. Шмелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Шмелев С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что по делу допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку оно рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства: прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в основу протокола об административном правонарушении положены изображения, сделанные во время публичного мероприятия, при этом распознавание изображений в данном случае нарушает положения статьи 11 Федерального закона «О персональных данных», поскольку он не давал согласие на распознавание своих биометрических данных, а установленные исключения не касаются данного случая. В качестве доказательств представлены также результаты оперативно-розыскной деятельности, которая не может осуществляться на основании сведений о признаках административного правонарушения. Помимо того, использование подобных доказательств в настоящем деле нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международный пакт о гражданских и политических правах ООН, поскольку является неоправданным вмешательством в частную жизнь. Так как изображения получены с нарушением закона, их использование в качестве доказательств не допускается, а поскольку рапорты и протокол об административном правонарушении основаны именно на данных изображениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Полагает, что в деле нет доказательств того, что мероприятие, участие в котором ему вменяется, являлось насильственным, создавало угрозу общественному порядку, жизни или здоровью граждан. Отсутствие предварительного уведомления само по себе не оправдывает ограничения права на свободу мирных собраний, когда действия участников публичного мероприятия не создают угрозу общественной безопасности, что является позицией Европейского суда по правам человека.

Также полагает необоснованным назначенное ему наказание, решение о котором принято без учета его тяжелого материального положения и отсутствия каких-либо негативных последствий вменяемых ему действий.

В судебном заседании Шмелев С.А. и его защитник Пермяков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Шмелев С.А. пояснил, что 23 января 2021 г. находился в центре города, осуществлял прогулку и снял шествие, за участие в котором его привлекают к ответственности, от дачи иных объяснений по обстоятельствам дела отказался.

Защитник Пермяков Д.В. полагал, что материалами дела участие Шмелева С.А. в несанкционированной акции не доказано, обращал внимание суда на то, что Шмелеву С.А. вменяется участие в акции по маршруту, который не был заявлен предварительной агитацией, а также то, что на представленных видеозаписях сотрудники полиции просят участников шествия разойтись, а не предъявляют требование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ УМВД России по гор. Пскову Песков Д.В. полагал, что Шмелев С.А. привлечен к ответственности законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. К целям публичного мероприятия относится свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2); митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 Закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-оз «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

23 января 2021 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут Шмелев С.А., находясь в парке культуры и отдыха (Летний сад) по адресу: <данные изъяты> являясь участником массового публичного мероприятия в форме шествия, проводимого без подачи в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было выражение протеста против задержания Навального А.А., двигался в совместно с иными участниками шествия в направлении сквера Павших борцов (<данные изъяты>), при этом не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Действия Шмелева С.А. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шмелева С.А. подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ представленными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:

- протоколом от 15 апреля 2021 г. об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>

- рапортами оперативного уполномоченного Центра «Э» Д. А.В. от 18 февраля 2021 г. (л.д. <данные изъяты>) и от 17 февраля 2021 г. (л.д. <данные изъяты>) и справкой от 17 февраля 2021 г. (л.д. 15-16), содержащими сведения о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- ответами Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова и Администрации Псковской области от 22 января 2021 г. о том, что уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало (л.д. <данные изъяты>);

- информацией УМВД России по гор. Пскову от 6 августа 2021 г. о том, что 20 января 2021 г. в ходе мониторинга сети «Интернет» было установлено, что на сайте «Вконтакте», видеохостинге Yuotube, других Интернет-ресурсах была размещена предварительная агитация в отношении публичного мероприятия, запланированного на 23 января 2021 г. в 14 часов, в Пскове, у памятника княгине Ольге с требованием «отпустить Алексея Навального» и другими требованиями общественно-политического характера (л.д.<данные изъяты>);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г., которым Ш. Л.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ за организацию и проведение публичного мероприятия в форме шествия без подачи уведомления об этом в соответствии с требованиям Закона № 54-ФЗ от Сквера павших борцов на <данные изъяты> к «гайд-парку» (площадке между улицей Свердлова и Кузнецким мостом в гор. Пскове») в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции инспектора ОИАЗ УМВД России по гор. Пскову П. Д.В. о том, что 23 января 2021 г., будучи включен в состав группы документирования, он присутствовал при проведении несанкционированного публичного шествия в гор. Пскове от памятника княгине Ольге до Летнего сада и далее от Октябрьского проспекта, д. № 34 до гайд-парка. При движении шествия от памятника Пушкину и крестьянке он заметил среди участников шествия мужчину с пакетом фиолетового цвета Интернет-магазина WILDBERRIES. Когда ему поступил материал из Центра «Э» на Шмелева С.А., он узнал в нем того мужчину, на которого обратил внимание в ходе шествия;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Центра «Э» УМВД России по Псковской области Д. А.В. о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по видеозаписям с несанкционированных публичных мероприятий, выложенным в сети Интернет. Наведением справок, отождествлением личности был установлен Шмелев С.А., который совместно со своей супругой Г-Ш. А.С. участвовал в несанкционированном мероприятии 23 января 2021 г. Видеозаписей было большое количество, они предоставлялись как ООП УМВД России по гор. Пскову, так и брались из сети Интернет. В оформленных им рапорте, справке использованы стоп-кадры из видеозаписей, размещенных в сети Интернет;

- представленными на CD-R-дисках видеозаписями, на которых отражено движение шествия от памятника Пушкину и крестьянке до площадки между улицей Свердлова и Кузнецким мостом, и в том числе на разных участках этого маршрута зафиксирован Шмелев С.А., который, находясь среди участников публичного мероприятия, выкрикивавших лозунги общественно-политического характера, требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении проведения публичного мероприятия и предупреждения об ответственности за нарушение порядка проведения таких мероприятий проигнорировал, продолжая движение в шествии (диск на л.д. 23 – файлы «3», «4», «5»; диск, поступивший 1 сентября 2021 г.).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных частями 3-6 данной статьи КоАП РФ.

Судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмелева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Выводы судьи Псковского городского суда нашли подтверждение при проверке дела по жалобе Шмелева С.А. в суде второй инстанции.

Доводы защиты о недопустимости как доказательства результатов оперативно-розыскных мероприятий отклоняются, так как в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности П. Д.В. и Д. А.В. в привлечении Шмелева С.А. к административной ответственности, на имеется, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом какого-либо специального процессуального порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем признаков недопустимости приобщенных к материалам дела видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Содержание представленных в суд видеозаписей с иными материалами дела и дополняет их.

Позицию Шмелева С.А., не подтвердившего свое присутствие на представленных видеозаписях, расцениваю как избранный им способ защиты. Действительно не на всех представленных фрагментах записей Шмелев С.А. может быть опознан по чертам лица, однако, вся совокупность внешних признаков лица, на которое указывают сотрудники полиции как на Шмелева С.А., (рост, телосложение, одежда, яркий полиэтиленовый пакет) с учетом иных фрагментов записи, сделанной в ходе шествия, допускающих безусловное установление личности, без применения специальных познаний, позволяет установить, что Шмелев С.А. участвовал в движении шествия от памятника Пушкину и крестьянке до площадки между Кузнецким мостом и улицей Свердлова, в том числе в период, когда сотрудником полиции к участникам шествия предъявлялись требования разойтись.

Оценивая доводы Шмелева С.А. о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни и прав, гарантированных Федеральным законом «О персональных данных», в связи с использованием в качестве доказательств видеофайлов, прихожу к выводу, что административный орган и заявитель не являются субъектами правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом, поскольку должностными лицами органов внутренних дел осуществлялся сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении. При этом согласие гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения не требуется, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

Представленная самим Шмелевым С.А. произведенная им видеозапись движения шествия по Октябрьском проспекту (до Летнего сада) ни в коей мере не опровергает то обстоятельство, что после прохождения шествием данного участка Шмелев С.А. к нему присоединился.

Таким образом, доводы Шмелева С.А. о том, что участником публичного мероприятия он не являлся, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Шмелева С.А. о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П, от 18 июня 2019 г. № 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона № 54-ФЗ и Федерального закона «О полиции», с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт «а» пункта 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы защитника о том, что к участникам публичного мероприятия сотрудником полиции обращалась просьба разойтись, а не требование об этом, отклоняются, поскольку до участников шествия, исходя из представленных видеозаписей, доводилась информация о незаконности проводимого мероприятия, указывалось на необходимость разойтись с предупреждением об ответственности за невыполнение этого требования.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом в данном случае при рассмотрении дела судьей городского суда участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы обеспечено было.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо основаны на ином толковании норм права.

При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное Шмелеву С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. В суде второй инстанции Шмелев С.А. каких-либо убедительных сведений, подтверждающих наличие оснований для назначения ему наказания с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не сообщил; оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Шмелева С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова