Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2021 от 31.08.2021

УИД 05RS0№-03

1-519/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2021г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2021г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Чадаколоб, прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в присутствии посторонних лиц, выкрикивая нецензурные высказывания, повредил транспортное средство ВАЗ-21010, за государственно регистрационными знаками «Е 739 МС/123 РУС» припаркованное возле гастронома под названием «Рядом», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащее ФИО1, а именно разбил боковые стекла передних дверей, разбил переднее лобовое и заднее стекло, помял капот, левую заднюю дверь и крышку багажника, своими действиями ФИО2 А.А., причинил ущерб ФИО1, на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 А.А. после оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает.

Вместе с тем он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часам дня он приехал в <адрес>, по своим личным делам. В городе он остался до вечернего времени суток. За время нахождения в <адрес>, он выпил спиртное, а именно одну бутылку водки и ещё выпил пива примерно 2-3 литра. После того как он употребил спиртное, что с ним происходило он помнит только фрагментами. Вечером примерно в 21 часов 00 минут, он находился в <адрес>, ул. <адрес>, возле гастронома с названием «Рядом», перед которым была припаркована автомашина ВАЗ-21010, темного цвета, государственно регистрационных знаков он не помнит, точнее не обратил внимание, он подошёл к автомашине и стал разбивать боковые стекла ногами, далее взобрался на капот и разбил лобовое стекло, при этом к нему стали подходить прохожие молодые ребята и успокаивать, но как помнит он их не слушал, а продолжал бить стекла и в момент когда они попытались его схватить и спустить с капота, он через крышу перебежал на крышку багажника и еще разбил заднее стекло. После чего, к нему подошёл ранее ему незнакомый мужчина спросил его: зачем он испортил чужую автомашину, на что он ответил, что он ничего не портил, на тот момент он не понимал, что он делает и направился в сторону «Махачкалинского кольца». В это время когда он уже стоял перед торговым домом «Киргу» по ул. <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предоставить документы удостоверяющие личность, на что он им стал грубо отвечать и игнорировать их требования. После чего они посадили его в патрульный автомобиль и направились в отдел полиции, по пути в отдел сотрудники полиции так же интересовались у него о том, что зачем он испортил чужую машину, на что он также ответил в грубой форме, что не знает, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>, по прибытию в отдел полиции там стоял мужчина который после того как он разбил вышеуказанную машину спрашивал его «зачем он разбил чужую машину», тогда он понял, что этот мужчина являлся хозяином разбитой им автомашины. Утром, 13.07.2021г. он проснулся в камере административных задержанных отдела полиции <адрес>, где уже в трезвом рассудке стал вспоминать, что он повредил принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ-21010, которая была припаркована перед магазином «Рядом», расположенного по ул. <адрес>. Вину свою признает, искренне раскаивается содеянном, просит прошение у потерпевшего, также утром ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с ФИО1, извинился еще раз перед ним и возместил причинённый ему ущерб в сумме 25 000 рублей, между ними состоялось примирение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов, прежде чем поехать домой он решил зайти в гастроном под названием «Рядом» расположенный вдоль автодороги «<адрес>». Как доехал до указанного гастронома он свой автомобиль припарковал перед данным гастрономом и зашел туда, для того чтобы купить себе продукты. В данном гастрономе он побыл примерно 5-10 минут и когда вышел из вышеуказанного магазина увидел, что разбито лобовое переднее и заднее стекло его автомобиля, а так же были разбиты стекла передних дверей. Рядом стоявшие ребята сказали ему, что стекла его автомобиля разбил ранее ему незнакомый парень и указали на стороне стоявшего парня. Когда он спросил у него, почему он разбил стекла его автомобиля он начал отвечать не адекватно, так как находился в нетрезвом состоянии. Он начал набрасываться на него из-за того, что он ему сделал замечание, он отходил от него и никак не отвечал. В это время на место приехали сотрудники полиции стали расспрашивать о случившемся и после того, как они узнали, что собственником транспортного средства является он, попросили его проехать в ОМВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции он написал заявление об умышленном уничтожении его имущества. Данными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на 25 000 рублей. В салоне его автомобиля что-либо ценное не имелось, и оттуда ничего не пропало. Как зовут того парня, который разбил стекла его автомобиля ему стало известно по приезду в ОМВД России по <адрес>, им оказался ФИО2, его доставили в ОМВД России по <адрес>, позже него, так как на момент когда приехали сотрудники полиции к гастроному с названием «Рядом», ФИО2, уже там не было. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему подходил ФИО2 А.А., извинялся за свой поступок и возместил ему причинённый им ущерб в полном объеме в сумме 25 000 рублей. Между ним и ФИО2, состоялось примирение.

Показаниями ФИО6 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия защиты, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он заступил суточный наряд в автопатруль «Заря-169» МГР-4 и неся службу по ООП и ООБ в составе ст. сержанта полиции ФИО7, и ст. сержанта полиции ФИО10 Примерное 21 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они получили указание от «Заря» по факту того, что неустановленное лицо, нетрезвом состоянии повредил транспортное средство ВАЗ 21010, темного цвета за государственно регистрационными знаками «Е739МС/123РУС», припаркованное по ул. <адрес>, возле гастронома с названием «Рядом». Прибыв по вышеуказанному адресу они обнаружили вышеуказанное транспортное средство и к ним подошел гражданин, который представился ФИО3 и рассказал, что пока он совершал покупки в гастрономе, неизвестный ему мужчина повредил его транспортное средство, а именно разбил стекла автомобиля и помял капот, дверь и крышку багажника, после чего скрылся в сторону ул. <адрес>. Далее, по полученной информации они в указанном составе направились в сторону ул. <адрес>, где напротив торгового дома «Киргу», они заметили гражданина, который вел себя подозрительно, подъехав к нему, они представились и попросили предоставить документы удостоверяющие личность, на что он стал вести себя агрессивно и не адекватно, речь заплеталась, и от него шел резкий запах алкоголя. После чего, они посадили его в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции в комнате разбора сидел ФИО3, который узнал доставленного и написал заявление по факту порчи его имущества. Так же в ОМВД России по <адрес>, выяснилось, что данным гражданином был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том № л/<адрес>)

Показаниями ФИО7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия защиты, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он заступил суточный наряд в автопатруль «Заря-169» МГР-4 и неся службу по ООП и ООБ в составе сержанта полиции ФИО6, и ст. сержанта полиции ФИО10 Примерное 21 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они получили указание от «Заря» по факту того, что неустановленное лицо, нетрезвом состоянии повредил транспортное средство ВАЗ 21010, темного цвета за государственно регистрационными знаками «Е739МС/123РУС», припаркованное по ул. <адрес>, возле гастронома с названием «Рядом». Прибыв по вышеуказанному адресу они обнаружили вышеуказанное транспортное средство и к ним подошел гражданин, который представился ФИО3 и рассказал, что пока он совершал покупки в гастрономе, неизвестный ему мужчина повредил его транспортное средство, а именно разбил стекла автомобиля и помял капот, дверь и крышку багажника, после чего скрылся в сторону ул. <адрес>. Далее, по полученной информации они в указанном составе направились в сторону ул. <адрес>, где напротив торгового дома «Киргу», они заметили гражданина, который вел себя подозрительно, подъехав к нему они представились и попросили предоставить документы удостоверяющие личность, на что он стал вести себя агрессивно и не адекватно, речь заплеталась и от него шел резкий запах алкоголя. После чего, они посадили его в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции в комнате разбора сидел ФИО3, который узнал доставленного и написал заявление по факту порчи его имущества. Так же в ОМВД России по <адрес>, выяснилось, что данным гражданином был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том № л/<адрес>)

ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021г. и иллюстрационная таблица к нему.

(том № л.д. 13-21)

- справкой руководителя ООО «Корпорация Шовис», из которой следует, что розничная цена поврежденных и уничтоженных запчастей от автомашины ВАЗ-21010, 2007 года выпуска, в общем составляет 25 000 рублей.

(том № л.д. 51)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашеными в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, не имеется, т.к. вина ФИО2 установлена добытыми и исследованными доказательствами по делу.

При избрании вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимого при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 А.А.: не судим, холост, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает, признанием им своей вину, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях ис­правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, по­этому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоя­тельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в связи с его тяжёлым материальным, семейным положением, состоянием здоровья.

Соответственно, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возложить на него.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО8 была предоставлен подсудимому ФИО2 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника ФИО2 А.А. не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО8 об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 6000 рублей процессуальными издержками.

ФИО2 А.А. является трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 6000 рублей, связанных с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, на­значенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО8 в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев