Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          1 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества Администрации г. Норильска к Зейналову Э.М.о. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на нежилое помещение и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в суд с исковым заявлением к Зейналову Э.М.о о принудительном изъятии объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что ответчику Зейналову Э.М.о с 04.02.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 15,9 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании акта Межведомственной комиссии от 05.12.1997 №1665, Администрацией города Норильска издано распоряжение от 12.01.2007 № 10 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым, установлен срок освобождения нежилых помещений физическими и юридическими лицами до 01.04.2007 расположенных в многоквартирном доме. 23.12.2021 издано распоряжение Администрации города Норильска № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в связи с признанием многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> края с кадастровым № аварийным и подлежащим сносу, согласно приложения к распоряжению по перечню подлежащих изъятию нежилых помещений гаражный бокс 85, принадлежащий Зейналову Э.М.о на праве собственности с 04.02.2014, подлежит изъятию. Сопроводительным письмом от 24.12.2022 № 150-7566/157 ответчику направлена копия распоряжения Администрации города Норильска от 23.12.2021 № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд». Управлением имущества в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 150-3476/157 «О направлении соглашения» курьерской доставкой EMS с описью вложения, был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (отчет об оценке от 04.03.2022 № 880/2). Указанные документы с отчетом об оценке получены ответчиком согласно отчета об отслеживании письма 13.06.2022, однако после получения документов правообладателю предлагалось рассмотреть вышеуказанное Соглашение и акт приема-передачи и в случае отсутствия возражений подписать и предоставить в Управление имущества документ, подтверждающий право собственности на гараж-бокс № по адресу <адрес>. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный ч.10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, составляет 90 дней. Срок на заключение проекта со стороны ответчика истек 11.09.2022, подписанный проект соглашения в Управление имущества, истца до настоящего времени не поступил. Соглашение ответчиком подписано не было. Истец просит суд изъять для муниципальных нужд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Зейналову Э.М.о, кадастровый №, площадью 15,9 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, площадью 6660,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа и выплаты возмещения в размере 468 000 руб. Признать прекращенным право собственности и право пользования Зейналова Э.М.о на указанное нежилое помещение. Обязать Зейналова Э.М.о освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. Обязать Зейналова Э.М.о в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление имущества Администрации города Норильска реквизиты расчетного счета, открытого на его имя в любой кредитной организации Российской Федерации, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Представитель истца Управления имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Зейналов Э.М.о в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание заявление о признании иска с учетом размера выкупной цены, определенной судебной экспертизой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчику Зейналову Э.М.о на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 15,9 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес> под жилым домом с кадастровым №, площадью 6660,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от 04.02.2014.

В соответствии с актом Межведомственной комиссии от 05.12.1997 № 1665, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.12.2006 № 10-МВК/З, издано распоряжение Администрации города Норильска от 12.01.2007 № 10 «О признании жилого дома №, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту 2 распоряжения № 10, Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска поручено переселить жильцов квартир №№ 11, 75 в соответствии с Порядком переселения граждан муниципального образования города Норильска из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда, утверждённым постановлением Главы города Норильска от 20.02.2006г. № 231, в срок до 01.04.2007.

Согласно справкам ООО «Энерготех» от 10.05.2007 № 937, от 21.06.2007 № 1242, от 21.06.2007 № 1241 <адрес> в 2007 году выселен, домовые системы тепловодоснабжения и электроснабжения отключены от магистральных сетей.

В целях изъятия земельного участка для муниципальных нужд и выявления собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> города истцом на официальном сайте города Норильска было опубликовано сообщение о возможном изъятии земельного участка 18.03.2021 и 17.06.2021. 23.03.2021 и 18.06.2021 сообщения так же были опубликованы в газете «Заполярная Правда» № 21 стр. 34, № 46-П стр. 15, кроме того, была размещена информация в том числе на досках объявлений, о чем свидетельствуют фотоснимки сделанные 30.03.2022.

Распоряжением Администрации города Норильска № 6492 от 23.12.2021 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в связи с признанием многоквартирного дома № расположенного по <адрес> с кадастровым № аварийным и подлежащим сносу, в перечень подлежащих изъятию нежилых помещений включен гаражный бокс 85 принадлежащий Зейналову Э.М.о на праве собственности с 04.02.2014.

Сопроводительным письмом от 24.12.2022 №150-7566/157 ответчику направлена копия распоряжения Администрации города Норильска от 23.12.2021 № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Главе города Норильска внесено представление «Об устранении нарушений федерального закона» от 05.10.2020 № 7/2-03-2020 в соответствии с которым установлены нарушения, принятые меры к содержанию муниципального имущества не обеспечивают предупреждение причинения вреда населению, не исключают несанкционированный доступ людей, в том числе несовершеннолетних, что делает опасным объект для жителей муниципального образования города Норильск, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем Прокуратурой города Норильска указано на безотлагательное рассмотрение представления и принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

02.03.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поступила информация о внесении сведений в ЕГРН.

Управлением имущества в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 150-3476/157 «О направлении соглашения» курьерской доставкой EMS с описью вложения, был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (отчет об оценке от № 880/2). Указанные документы получены ответчиком 13.06.2022, однако после получения документов, соглашение не заключено. Срок на заключение проекта со стороны ответчика истек 11.09.2022, подписанный проект соглашения в Управление имущества, истца до настоящего времени не поступил.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 34 Постановления № 47 от 28.01.2006 указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из под. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № 880/2 от 04.03.2022, рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки – 04.03.2022 составляет 468 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями у сторон по поводу стоимости нежилого помещения, определением Норильского городского суда от 06.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 23/5-0904 от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро № 69», рыночная стоимость спорного нежилого помещения с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли земельного участка, а также убытков, с учетом стоимости упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта по состоянию на 18.05.2023: с учетом его расположения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, составившая 706 000 руб.; без учета его расположения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, составившая 994 000 руб. В результате проведенных экспертных действий, в том числе анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимого имущества в связи с его изъятием, включающий убытки, связанные с оформлением права собственности на другое нежилое помещение, составившие: 2 000 руб.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя выкупную цену спорного нежилого помещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертное бюро № 69».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и более полно учитывает особенности и параметры спорного нежилого помещения. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца и ответчика в суд не представлено.

Представленный истцом при обращении в суд с иском отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный ООО «НЭКЦ», не может быть принят судом во внимание, поскольку является не мотивированным, оценщик об уголовной ответственности не предупреждался. Суд принимает во внимание, что соответствующий отчет сформирован на дату, не совпадающую с датой фактического принятия решения об изъятии объекта и обращения в суд, в связи с чем учтенные сведений о стоимости спорного объекта не могут быть оценены как относимые в связи с необходимостью определения стоимости объекта и размера причиненных ответчику убытков при изъятии на дату принятия судом решения или приближенную к таковой.

Исходя из вышесказанного, поскольку расположенный в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме гараж по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик, добровольно способ изъятия недвижимости не выбрал, соглашение с истцом не подписал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об изъятии нежилого помещения путем выкупа по цене, указанной в заключении судебной экспертизы, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, в размере 706 000 руб. и убытков, связанных с оформлением права собственности на другое нежилое помещение, составившие: 2 000 руб.

Из материалов дела, усматривается, что спорный объект был приобретен ответчиком 04.02.2014.

Суд учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку закон обратной силы не имеет, в действующем в период приобретения истцом нежилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в связи с чем право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расчета выкупной цены изымаемого нежилого помещения исходя из стоимости объекта как расположенного в доме, признанном аварийным, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, на дату приобретения объекта, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, объект недвижимого имущества располагался под многоквартирным домом, который на протяжении продолжительного времени был отключен от всех коммуникаций. Доказательств того, что состояние объекта и характеристики его, влияющие на формирование рыночной цены, существенно изменились с даты приобретения до даты изъятия (фактического сноса дома), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства при формировании цены сделки являлись очевидными как для стороны продавца, так и для сторону покупателя (ответчика), который не мог не осознавать последствий приобретения объекта, находящегося под аварийным МКД в части стоимости объекта, меньшей по отношению к стоимости таких же объектов, расположенных в МКД, не обладающем признаками аварийности, в котором не расселялись собственники жилых помещений и не прекращалось обслуживание дома управляющей компанией.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта с учетом расположения спорного объекта в доме, признанном аварийном, учитывались те же характеристики, влияющие на стоимость объекта, которые имели место и на дату приобретения такого объекта, и в рассматриваемом случае стоимость спорного помещения определялась применительно к конкретному объекту, а не к объектам, имеющем иные характеристики, а именно объектам, расположенным в не признанных аварийными домах, обслуживаемых управляющими компаниями.

При вынесении решения по делу отчет, представленный в обоснование иска, во внимание судом не принимается, учитывая, что при вынесении решения об определении стоимости изымаемого недвижимого имущества суд должен руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта на дату рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в заявленном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общий размер, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, с учетом убытков, составляет 708 000 рублей (706 000 руб.+ 2 000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Управления имущества администрации города Норильска об изъятии в муниципальную собственность муниципального образования город Норильск для муниципальных нужд нежилого помещения, после выплаты возмещения прекращения права собственности ответчиком на нежилое помещение и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения с учетом предоставленных доказательств фактического пользования ответчиком спорным объектом, суд приходит к выводу, что такие требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требования о возложении на ответчика обязанности предоставлении сведений о реквизитах счета, с использованием которого может быть осуществлена выплата выкупной цены помещения, суд не находит, так как исполнение такой обязанности связано не с разрешением спора по существу, а с процедурой исполнения решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы ответчик оплатил ООО «Экспертное бюро № 69» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25.04.2023 и чеком-ордером от 28.04.2023.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,
112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что возражая против заявленного в иске размера выкупной стоимости изымаемого имущества, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его изъятия.

Достигнутый процессуальный результат, а именно: увеличение выкупной стоимости нежилого помещения свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и пользу истца.

При определении выкупной стоимости нежилого помещения была принята указанная судебная экспертиза и выкупная стоимость определена исходя из суммы, определенной заключением судебной экспертизы, а не суммы, указанной истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиком расходов с истца.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Зейналова Э.М.о подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера – об изъятии нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества Администрации г. Норильска удовлетворить частично.

Изъять у Э.М.о. Мамедгасыма оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, для муниципальных нужд путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, в размере 708 000 руб.

Обязать муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска произвести выплату денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения Зейналову Э.М.о. в размере 708 000 руб.

Прекратить право собственности Зейналова Э.М.о. на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения в размере 708 000 руб.

Обязать Зейналова Э.М.о. в течение 3 дней с момента получения денежной компенсации освободить нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым № и обеспечить допуск к нему для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе его сноса.

Взыскать с Управления имущества Администрации г. Норильска в пользу Зейналова Э.М.о. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Зейналова Э.М.о. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущества Администрации г. Норильска к Зейналову Э.М.о. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий судья:                     О.М. Боднарчук