Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2023 ~ М-1455/2023 от 25.04.2023

УИД 31RS0022-01-2023-002336-89                                                         гр.дело № 2-1896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре                              Ханановой А.А.,

с участием представителей ответчиков МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Вонарх Е.В., администрации города Белгорода Гаплевской М.В., ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» Берестового С.М.,

в отсутствие истца Касаткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина В.А. к ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> около 17-00 часов Касаткиным В.А. был припаркован автомобиль Марка 1, г.р.з. №.

В 20-47 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от соседа по дому, который сообщил о том, что произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Б. Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Центр» Белгородские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» истцом направлена претензия, в которой Касаткин В.А. просил возместить причиненный ему ущерб. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ПАО «Россети Центр» Белгородские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» сослалось на то, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник источника повышенной опасности, которым общество не является, поскольку осуществляет функции по техническому обслуживанию объекта наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Белгород».

Касаткин В.А. обратился в суд с требованиями к ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, с учетом изменений и увеличений требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в сумме 95700 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя – 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5388 руб.

Истец Касаткин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом лично под роспись в справке о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Дорошенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом лично под роспись в справке о проведенной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда представителем ДД.ММ.ГГГГ совершен телефонный звонок, в ходе которого последний указал о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, как и документов, свидетельствующих о невозможности явки лично истца либо иного представителя, в адрес суда не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие стороны, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия стороны в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Белгорода Гаплевская М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации г. Белгорода. В обоснование возражений указала, что распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ создано МБУ «Управление Белгорблагоустройство», которому передано на праве оперативного управления в том числе устройство наружного освещения, обеспечение их технически исправного состояния на основании муниципальных заданий. Спорный объект наружного освещения на момент указанного истцом события был передан МБУ «УБГБ» филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на техническое обслуживание в соответствии с условиями заключенных между ними контрактов. В соответствии с условиями контрактов (п. 2.1.8) на исполнителя возложена полная ответственность за безопасную эксплуатацию объектов наружного освещения, а также предусмотрена его обязанность в случае возникновения ущерба, связанного с источником повышенной опасности, возмещать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Поддержала доводы возражений ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в том, что истец способствовал образованию ущерба, так как припарковал автомобиль в запрещённой зоне с учетом Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Полагала необоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда и возмещению по делу расходов на экспертизу и представителя, так как объем проделанной представителем работы, сам факт оплаты истцом и размер расходов стороной не доказан. Поддержала письменную позицию по делу.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Вонарх Е.В. требования, заявленные к МБУ «Белгорблагоустройство» не признал, полагал, что они подлежат отклонению. Обращал внимание суда на то, что по условиям контрактов №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ услуга по эксплуатации, управлению, оперативно – техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, в том числе обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения возложена на ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Белгородские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» Берестовой С.М. исковые требования не признал, по существу возражений пояснил следующее. ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», являясь специализированной организацией, в силу заключенного контракта выполняет лишь функции по техническому обслуживанию объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «город Белгород», следовательно, не может нести ответственность за причиненный ущерб, причиненный Касаткину В.А. Дополнительно обратил внимание на то, что именно действия самого истца способствовали причинению повреждений его имуществу, поскольку собственник осуществил стоянку транспортного средства непосредственно под объектом электроэнергетики, то есть в охранной зоне. Относительно требований истца о возмещении морального ущерба полагал необоснованными, поскольку сам факт повреждения имущества Касаткина В.М. не оспаривался сторонами по делу, а необходимость установления действительного размера ущерба вызван необходимостью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Марка 1, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Касаткину В.А.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-46 часов на пульт ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Белгородской области от неустановленного лица поступило сообщение о возгорании мачты уличного освещения, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован до приезда пожарных подразделений. В день происшествия при осмотре автомобиля, установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных воздействий горящего пластика на крыше, фонаре заднем левом, крышке багажника, рейлинге крыши правого, молдинга крышки багажника, эмблемы задней, надписи задней, бампера заднего, заднего стекла, рейлинга крыши левый, рычага стеклоочистителя, боковины задней правой, лючка бензобака, боковины задней левой, бокового стекла левого, основания антенны.

Размер причиненного истцу ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определен в заключении эксперта ООО «А.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 95700 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Под деликтом понимается незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

Согласно п. 25 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории, а также организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с ч. 4 статьи 51 ФЗ №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ создано МБУ «Управление Белгорблагоустройство», функции и полномочия учредителя которого осуществляет департамент городского хозяйства администрации города в соответствии с абз. 2 п. 1.8 устава учреждения, утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п. 2.1 устава МБУ «УБГБ» учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства, в том числе по эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства города, переданных собственником имущества учреждения по договорам и распоряжениям в рамках муниципального задания учредителя.

В соответствии с п. 4.7.17 Правил благоустройство территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64, организации, в ведении которых находятся устройства наружного освещения, обеспечивают их технически исправное состояние, при котором количественные и качественные показатели соответствуют заданным параметрам, своевременное включение и отключение, бесперебойную работу устройств наружного освещения в ночное время.

Обязанность МБУ «УБГБ» по содержанию и эксплуатации сетей наружного освещения предусмотрена абз. 15 п. 2.2 устава учреждения.

Согласно п. 2.6 устава на осуществление основных видов деятельности учреждения учредитель формирует и утверждает муниципальные задания.

Разделом 6 «Организация освещения улиц» муниципального задания на 2022 год на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в числе работ, обязанность по выполнению которых возложена на МБУ «УБГБ», предусмотрены работы по эксплуатации и текущему ремонту осветительных установок в количестве 404470 шт.

В рамках реализации своих уставных целей и выполнения муниципального задания, учреждение заключило с комитетом имущественных и земельных отношений, департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательства по содержанию переданного имущества в исправном состоянии и осуществлению его технического обслуживания и текущего ремонта (п. 4.2 соглашения).

Согласно разделу «Сети дворового и наружного освещения города», акта приема-передачи муниципального имущества в МБУ «УБГБ», являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения, сети наружного освещения по ул. Белгородского полка были переданы учреждению на техническое обслуживание собственником имущества в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города.

Согласно п. 3.1 устава МБУ «УБГБ» имущество, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что по факту возгорания фонарного столба решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого отказано.

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети.

Причина возгорания участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, причиной возникновения вреда явилась неисправность муниципального имущества, бремя содержания которого несет учреждение, в чьем оперативном управлении данное имущество находится, который надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию электрических сетей в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц. При этом ответственность владельца источника повышенной опасности возникает независимо от вины.

Довод представителя ответчика МБУ «Белгорблагоустройство» о передаче обязанностей по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации муниципальных сетей освещения ПАО «Россети Центр» Белгородские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» признается судом несостоятельным, поскольку организация, являясь специализированной организацией, в силу заключенных с ней контрактов выполняет лишь функции по техническому обслуживанию объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Белгород», и в доверительном управлении у МБУ «Управление Белгорблагоустройство», не обладая при этом ни одним из правомочий, перечисленных в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия договорных отношений с какой-либо организацией на производство работ по содержанию и ремонту имущества не освобождает лицо, в доверительном управлении которого находится спорное имущество, от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий договора. Кроме того, отношения между лицом, в доверительном управлении которого находится муниципальное имущество и подрядчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, первичной является ответственность МБУ «Управление Белгорблагоустройство» за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений, что не лишает учреждение права на предъявление соответствующего иска к подрядчику (при наличии условий), вытекающего из договора (муниципального контракта), в рамках разрешения которого будут устанавливаться причины, по которым не была обеспечена своевременный ремонт и устранение неисправностей, и виновное в этом лицо.

Непосредственно в момент происшествия работниками подрядной организации какие-либо работы не велись. Истец стороной контракта не является, ответственность перед ним возникает не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту и не в связи с причинением ущерба в результате совершения каких-то действий, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества его законным владельцем.

Несостоятельными суд признает ссылки представителей ответчиков о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истец содействовал возникновению и увеличению своими действиями материального ущерба его имуществу, а именно разместил транспортное средство непосредственно под опорой наружного освещения, чем нарушил требования Правил №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» поскольку в месте, где был припаркован автомобиль, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку не имеется.

Учитывая установленный факт причинения истцу вреда, его размер, причинно-следственную связь между допущенным бездействием МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и возникшими убытками, отсутствием доказательств причинения вреда не по вине этого лица, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения материального ущерба на МБУ «Управление Белгорблагоустройство», как на учреждение, в оперативное управление которого передано спорное муниципальное имущество.

Относительно требований истца о возмещении морального ущерба, которое сторона оценивает в 15000 руб., суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных имущественных прав и иных материальных благ гражданину может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (происшествие воспламенения мачты прибора уличного освещения), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (на составление заключения) в сумме 7000 руб., а также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3071 руб., поскольку таковые являлись необходимыми для обращения в суд.

Что касается требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 35000 руб., то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм права, регламентирующих вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Дорошенко А.А. на основании договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М.» и доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что Касаткин В.А. заключил вышеуказанный договор на оказание услуг по правовому анализу ситуации, подготовку документов, претензий в администрацию, МРСК Центр, МУП «Белгорблагоустройство», подготовка иска в суд, представление интересов заказчика на основании доверенности.

Доверенность № выдана Касаткиным В.А. ООО «М.» в лице директора Г. В.Ф. на представление его интересов не в конкретном деле, либо представительства в суде, а имеет обширный перечень полномочий и учреждений, представление интересов в которых передана от истца доверителю. Также суд отмечает, что доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг.

Также разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что стоимость определенных услуг составляет 35000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан.

Действительно, при рассмотрении дела по иску Касаткина В.А. участвовал Дорошенко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, справками о беседе.

Суд также отмечает, что вероятнее всего представитель оказывал услуги по сопровождению дела в суде за определенное вознаграждение, однако установить факт несения расходов истцом из материалов дела суду не представляется возможным.

Возмездность договора по своей правовой природе предполагает не только передачу денежных средств, но и иные способы, например, встречное исполнение однородного или неоднородного обязательства, что влечет отсутствие несения расходов по данной сделке.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного гражданского дела стороной истца, оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касаткина В.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» (ОГРН №), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №), администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Касаткина В.А. материальный ущерб в размере 95700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года