Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-5862/2023;) ~ М-5005/2023 от 24.11.2023

УИД 38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 04.05.2021 займодавец ФИО2 и заемщик ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого заемщику была передана сумма займа в размере 12 000 000 руб., под 60% годовых, со сроком возврата суммы займа и процентов в течение 90 дней с момента получения письменного уведомления, направленного 15.11.2022.

Кроме того, за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях исполнения обязательств по договору займа, 04.05.2021 ФИО2 и ФИО4 заключили договор поручительства, где последний является поручителем.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, в день подписания договора займа от 04.05.2021 и договора поручительства от 04.05.2021.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 500 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что представит в материалы дела подписанный истцом договор займа, а также доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 04.05.2021 между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., под 60% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты в течение 90 дней с момента получения письменного уведомления от займодавца с требованием о возврате.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 04.05.2021 между займодавцем ФИО8 и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами. При этом согласно п. 3.2 договора займа сумма займа или соответствующая его часть считается предоставленной заемщику с даты выдачи расписки, подтверждающей передачу и получение денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров, вытекающих из заемных обязательств, являются как установление факта заключения договора займа, так и факта передачи кредитором денежных средств.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Истцом в материалы дела доказательств заключения договора займа и поручительства не представлено, поскольку ни договор займа от 04.05.2021, ни договор поручительства от 04.05.2021 не подписаны истцом.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих передачу ответчику ФИО3 денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств заключения договора займа и поручительства, равно как и передачи заемщику денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по договору займа в размере 500 500 руб. не имеется.

При этом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 04.05.2021 в размере 500 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         О.В. Варгас

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.