Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-807/2023 от 18.05.2023

Дело №2-1017/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001234-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года                                                                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием ответчика Ермаковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ермаковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился в суд с иском к Ермаковой В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 июня 2018 года по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 67 843 рублей 82 копеек, из которой: сумма займа – 22 853 рубля 04 копейки, проценты – 29 950 рублей 27 копеек, неустойка (пени) – 15 040 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 32 копеек и почтовые расходы в размере 117 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2018 года между КПК «Честь» и Ермаковой В.В. заключён договор потребительского займа № 163-17-18-000000926, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 45 000 рублей до 15 июня 2020 года с уплатой процентов из расчёта 17% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства Ермаковой В.В., однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа. За весь период времени с 26 июня 2019 года по 6 апреля 2023 года Ермаковой В.В. в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 28 750 рублей 56 копеек, в связи с чем по состоянию на 6 апреля 2023 года задолженность Ермаковой В.В. по договору потребительского займа составила 67 843 рублей 82 копеек, из которой: сумма займа – 22 853 рубля 04 копейки, проценты – 29 950 рублей 27 копеек, неустойка (пени) – 15 040 рублей 51 копейки. Кооперативом в адрес заёмщика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ранее КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой В.В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 января 2023 года судебный приказ № 2-21-454/2022 отменён.

Истец КПК «Честь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик Ермакова В.В. возражала относительно заявленных требований, указала на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, просила о его снижении.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-21-454/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 июня 2018 года между КПК «Честь» и Ермаковой В.В. заключён договор потребительского займа № № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику займ в размере 45 000 рублей до 16 июня 2020 года с уплатой процентов из расчёта 17% годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа, начиная со дня следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (пункты 1, 2, 4, 17 индивидуальных условий договора) (л.д. 10).

Ермакова В.В. обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 13-го числа каждого месяца, количество платежей – 24. Размер платежа 2 512 рублей 50 копеек. Сумма последнего платежа 2 302 рубля 94 копейки. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Ермаковой В.В. сумму займа в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18-367 от 26 июня                     2018 года (л.д. 11 обр.).

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с 26 июня 2019 года по 6 апреля 2023 года Ермаковой В.В. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 28 750 рублей 56 копеек, последний платёж произведён 7 мая 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 24 февраля 2022 года с Ермаковой В.В. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № 163-17-18-000000926 от 26 июня 2018 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 53 440 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 января 2023 года указанный выше судебный приказ отменён.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору займа № № .... от 26 июня 2018 года задолженность ответчика по состоянию на 6 апреля 2023 года составляет 67 843 рублей 82 копейки, из которой: сумма займа – 22 853 рубля 04 копейки, проценты за период с 7 мая 2019 года по 6 апреля 2023 года – 29 950 рублей 27 копеек, неустойка (пени) за период с 13 июня 2019 года по 6 апреля 2023 года – 15 040 рублей 51 копейки (л.д. 9).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа, процентам, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ермаковой В.В. суммы займа в размере 22 853 рублей 04 копеек и процентов за период с 7 мая 2019 года по 6 апреля 2023 года – 29 950 рублей 27 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки на сумму займа за период с 13 июня 2019 года по 6 апреля 2023 года составляет 15 040 рублей 51 копейка.

При этом в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с пункта 75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявленным ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ответчика, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом приведённых положений норм права, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить её до 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены почтовые расходы в размере 117 рублей, а также согласно платёжным поручениям № 288 от 3 февраля 2022 года и № 3145 от 7 апреля 2023 года КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 32 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Из представленного ответа ОСФР по Волгоградской области следует, что денежные средства в размере 7 508 рублей 53 копеек удержаны со страховой пенсии Ермаковой В.В. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-21-454/2022. При этом указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку с Ермаковой В.В. в пользу КПК «Честь было взыскано 7 508 рублей 53 копеек и перечислено взыскателю, суд полагает, что сумма в размере 7 508 рублей 53 копеек подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ермаковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Валентины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН 1023404961271, ИНН 3436105776) задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 июня 2018 года по состоянию на 6 апреля 2023 года, состоящую из суммы займа в размере 22 853 рублей 04 копеек, процентов в размере 29 950 рублей 27 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 235 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ермаковой Валентине Владимировне о взыскании неустойки в размере свыше 3 000 рублей отказать.

Денежные средства в размере 7 508 рублей 53 копеек, удержанные со счета Ермаковой Валентины Владимировны на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2-21-454/2022, на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Честь», зачесть в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                А.И. Пименова