Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-1667/2021;) ~ М-1632/2021 от 20.12.2021

44RS0028-01-2021-002840-36

Дело № 2-289/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труль О.А. к ООО «Строительная компания Первый» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Труль О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Первый» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года между Истцом - Труль О.А., и Ответчиком - ООО «Строительная компания Первый» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира по адресу: 156000, (адрес), расположенное на земельном участке площадью 1120 кв.м с кадастровым №, принадлежащем Застройщику на праве собственности, запись регистрации в ЕГРП №, и подлежащее передаче Истцу долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участникам долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) №, 2-й этаж, подъезд №, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого помещения 45,8 кв.м.; жилая площадь 25,3 кв.м; количество комнат 2.

Согласно п.п.6.3.; 6.4 Договора срок ввода Дома в эксплуатацию установлен - 30 сентября 2020 года Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается - не позднее 31 марта 2021 года.

Соглашений к договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Однако в нарушение условий договора Объект долевого строительства не передан Истцу по настоящее время.

Истцом все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1051110 рублей осуществлена в срок и в полном размере.

Ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи мне Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30,12.2004 N 214-ФЗ и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по Договоруна 18 ноября 2021 года составила 233 календарных дней» Сумма неустойки составляет122 454,32 рублей. Претензию истца от 18.11.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Ответчик оставил без рассмотрения. В связи с этим истец считает возможным взыскать с него штраф.

Кроме того, в связи с обращением в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 23-21 от 17 ноября 2021 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 48 от 17 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 6.1; 6.8 Договора участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 г. № 8, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 13; 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере122 454 рубля32 копейки, компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от суммы удовлетворенных требований судом, понесенные расходы по уплате услуг представителя в размере20 000 рублей.

В судебном заседании истец Труль О.А. и её представитель - адвокат по ордеру Паданов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, претензия в адрес ответчика проигнорирована. Нарушение прав истца отразилось на её настроении, стала плохо спать, вынуждена проживать в дачном доме с частичными удобствами. До настоящего времени испытывает нравственные страдания. Требование о взыскании судебных расходов обосновано оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а именно за участие в суде первой инстанции. При этом услуги представитель оказал качественно, во исполнение договора консультировал истца по настоящему вопросу, составил и направил ответчику претензию об уплате неустойки, составил исковое заявление в суд, собрал необходимые документы, представляет интересы истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Первый», будучи надлежаще извещенным, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО «Строительная компания Первый» (Застройщик) и Труль О.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор №ГП-05 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 3.1 которого определено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым номером № № (адрес) по ГП,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на 2-ом этаже, общей площадью 45.8 кв.м.

Стоимость квартиры оговорена в п. 4.1 договора и составляет 1051110 рублей.

При этом пунктом 4.2 Договора предусмотрено обязательство участника долевого строительства оплатить стоимость Объекта долевого строительства в срок не позднее 15.01.2019.

Труль О.А. свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением от 15.01.2019 на сумму 1051110 рублей и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В п. 6.3 Договора указано, что Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2020 года. Согласно п. 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.03.2021.

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.03.2021 года, что было предусмотрено сторонами в договоре.

Тем не менее, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, не передана истцу до настоящего времени. Доказательств, опровергающих это утверждение истца, в суд не представлено. По данным ЕГРН права на объект недвижимости по сей день не зарегистрированы.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность Застройщика уведомить Участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

Общество, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и Труль О.А. было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; сведений о государственной регистрации изменения условий Договора материалы дела также не содержат.

Поскольку изменение предусмотренного договором срока не было оформлено в установленном законом порядке, у ООО «Строительная компания Первый» перед истцом наступила ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы действующего законодательства, обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора по передачи квартиры истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, не превышающий заявленный в иске, с 01.04.2021 по 18.11.2021 года, т.е. за 232 дня.

При этом суд расценивает, как ошибочный, расчет периода просрочки обязательств, указанный в исковом заявлении в количестве 233 дней, поскольку период неисполнения наступил на следующий день после окончания срока исполнения обязательства, и не может приходиться на последний день исполнения в силу положений ст.191 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1051110х232х2х1/300х7,5% = 121928,76 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком заявление о снижении размера неустойки, его чрезмерности, не представлено. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о завышенном размере заявленного требования и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Труль О.А. просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 18.11.2021 в размере 122454 рублей. Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Строительная компания Первый» свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу Труль О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 63464,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Строительная компания» расходов на услуги представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, невысокую сложность гражданского дела, небольшой объем подлежащих сбору и исследованию доказательств, разрешение дела в одном судебном заседании, и приходит к выводу о чрезмерно завышенном требовании, и снижении расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов будет соответствовать трудозатратам представителя, оснований для взыскания их в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика ООО «Строительная компания Первый» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (121928,76 - 100000) х 2% + 3200 + 300/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 3938,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труль О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Первый» в пользу Труль О.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 121928,76рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 63464,38 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 200393 (двести тысяч триста девяносто три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труль О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Первый» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Воронова О.Е.