Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-916/2022 (33-14704/2021;) от 21.12.2021

Судья: Энгель А.А.                           № 33-916/2022

             (№ 2-3823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженность за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 143,41 рублей, пени – 12 284,74 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 326,23 рублей, почтовые расходы – 204,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указав, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1. ООО «ДЖКХ» своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги. Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 220,59 руб., пени в размере 12 284, 74 руб., а всего 76 505,33 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 143, 41 руб., пени в размере 12 284, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495,16 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1, части 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании протокола общего собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №/у17 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», выбрано управляющей компанией ООО «ДЖКХ», с которым в последствии заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязана осуществлять контроль за своевременным внесением домовладельцами и иными пользователями помещений обязательных платежей, выявлять задолженность и принимать все необходимые меры по ее ликвидации.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 220,59 руб., пени в размере 12 284, 74 руб., а всего 76 505,33 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 64 220, 59 руб., пени в размере 12 284, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области 08.06.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе рассмотрения дела по существу произведен перерасчет задолженности.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнения, исключения платы за электроэнергию, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 составляет 59 143, 41 руб., пени в размере 12 284, 74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в пределах заявленных сумм.

Вопреки доводам жалобы размер пеней, установленных путем арифметического исчисления, является меньшим, чем подлежал исчислению исходя из расчета задолженности, в том числе с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 495,16, 19 руб., которые подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы ФИО1, ответчик фактически не признает требования о взыскании денежных средств. Ранее им было подано заявление об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах требования обоснованно рассмотрены Центральным районным судом.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, поскольку им не заключен договор с управляющей компанией на их оказание подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего предоставления и (или) не предоставления управляющей компанией коммунальных или иных услуг,    не представлено.

При этом сами по себе доводы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие же договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией ответчику оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, следовательно, отсутствие договора между ответчиком и управляющей компаний само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку ответчик пользуется предоставляемыми услугами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.

Не предоставление первичной бухгалтерской документации, актов выполненных работ, актов предоставленных услуг, счетов не освобождает от исполнения ответчика своей обязанности по оплате данных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: