Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 29.02.2024

Дело №11-38/2024

25MS0009-01-2023-002456-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                         г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                            Панасюк Е.В.,

при секретаре                                                                   Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздова Федора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первомайского района» к Груздову Федору Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к Груздову Ф.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Груздова Ф.М. сумму задолженности в размере 14 133,68 рублей, сумму задолженности по пени в размере 8303,58 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 873,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Первомайского района» к Груздову Федору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Груздова Федора Михайловича (паспорт № № отДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» (№, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание иремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с мая 2021 года по сентябрь 2022года, в размере 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 68 копеек,пеню в размере 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля 58 копеек, а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 873 (восемьсот семьдесят три)рубля 12 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Груздов Ф.М. в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно при расчете пени завышенная ставка ЦБ РФ, что нарушает права Груздова Ф.М., просит снизить сумму пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Груздов Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, в данном жилом помещении ранее был зарегистрирован ФИО1, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Груздов Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу:                     <адрес>.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; в спорный период именно истец осуществлял фактическое управление указанным МКД на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 по сентябрь 2022 образовалась задолженность в размере 31 142,67 рублей. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания Первомайского района» с учетом уточнений просили суд взыскать с Груздова Ф.М. сумму задолженности в размере 14 133,68 рублей, сумму задолженности по пени в размере 8303,58 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик, являясь единственным собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги произведен исходя из количества собственников квартиры (1 собственник), учитывая, что в квартире никто не зарегистрирован в соответствии с абз. 9 п. 81 (11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), не усмотрев оснований для снижения размера пеней, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Груздов Ф.М., оспаривая выводы мирового судьи, указывает, что истец уменьшил сумму требований, однако не изменил сумму расчета пени, а также не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по уменьшению пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у районного суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздова Федора Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и апелляционному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024

Судья                                                                               Е.В. Панасюк