Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2019 от 19.08.2019

Дело № 11- 204 /19

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ильи Аркадьевича к Кияница Владиславу Михайловичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной АО «МАКС» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 8 от 22 августа 2018 года по делу № 2-8-552/2018.

У С Т А Н О В И Л:

    Трошин И.А. обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 с исковым заявлением к АО «МАКС» и Кияница В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшем <дата>.

    Согласно заявленных исковых требований Трошин И.А. просил взыскать с АО «МАКС» в сою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 11 700 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, неустойку в размере 1 170 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы: расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 638 рублей.

    С Кияница В.М. Трошин И.А. просил взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерб в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут в результате ДТП произошедшем в районе дома № 2 к1 по <адрес>, водитель Кияница В.М. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим Бондаренко А.М., чем причинил ее автомобилю механические повреждения.

    Причастность Кияница В.М. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Бондаренко А.М. подтверждается Европротоколом.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № перешло к Трошину И.А.

<дата> Трошин И.А. направил заказным письмом в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании и <дата> было выдано направление на ремонт в г. Ростов-на-Дону на СТОА, в нарушение ФЗ об «ОСАГО» на станцию, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н № составила 15 900 рублей, в том числе с учетом износа 11 700 рублей.

<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, полученная ответчиком <дата>, которая также оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке №, исковые требования Трошина И.А. были удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 936 рублей за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размер 200 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей.

    С Кияница В.М. было взыскан причиненный ущерб в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи принятое <дата> по гражданскому делу № по иску Трошина И.А. к АО «МАКС», Кияница В.М. отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    В связи с неявкой в судебное заседание представителя АО «МАКС» и Кияница В.М. извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель Трошина И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 часов 30 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> к1 по <адрес> в <адрес>, водитель Кияница В.М. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащим Бондаренко А.М., чем причинил ее автомобилю механические повреждения.

    Причастность Кияница В.М. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Бондаренко А.М. подтверждается Европротоколом.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № перешло к Трошину И.А.

<дата> Трошин И.А. направил заказным письмом в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании и <дата> было выдано направление на ремонт в <адрес> на СТОА, в нарушение ФЗ об «ОСАГО» на станцию, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н № составила 15 900 рублей, в том числе с учетом износа 11 700 рублей.

<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, полученная ответчиком <дата>, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Трошина И.А. руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенное страховой компанией СТОА - ООО "..." находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

В связи с чем, судья взыскала с АО «МАКС» в пользу Трошина И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 700 рублей, определенных по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иванов О.А. по адресу: <адрес>, пр-кт 40-лет Побед, 85, на расстоянии более 50 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ИП Иванов О.А. не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с тем, что СТОА ИП Иванов находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщик предложил выбрать другую СТОА из списка у которых ЗАО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта размещенного на сайте компании. Однако из списка СТОА страховой компании ЗАО «МАКС» ни одна не находятся в пределах 50 км. от места жительства собственника транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в 20-дневный срок не исполнил обязательства надлежащим образом, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата>. Произведенный судом первой инстанции расчет является правильным. Так же мировой судьей обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245) и обоснованно принято мировой судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего Бондаренко А.М..

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку длительность неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и финансовой санкции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░