Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-214/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-292/2022

УИД74RS0008-01-2022-000400-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 23 июня 2022 года

Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Мякишевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в суд с иском к Мякишевой А.В. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 214760 рублей 58 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5348 рублей (т.1 л.д.2-6).

В обоснование требований истец ссылается на то, что Мякишева А.В. с 21.12.2020г. работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда в департаменте фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», место работы <адрес>. 19.08.2021г. по результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 27443 рубля 76 копейки, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля Мякишевой А.В. в сумме недостачи составила 18758 рублей 88 копеек. Также 25.11.2021г. по результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 220331 рубля 37 копеек, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля Мякишевой А.В. в сумме недостачи составила 196001 рубль 70 копеек. 15.12.2021г. Мякишева А.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ущерб работодателю не возместила.

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.168).

Ответчик Мякишева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда.

Третьи лица Голохина Г.А., Догадова О.М., Кажиева Л.Ю., Язова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что стороны, третьи лица по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом <номер>-к от 14.12.2020г. Мякишева А.В. принята на работу с 21.12.2020г. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в департаменте фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», место работы <адрес> (т.1 л.д.12), с ней заключен трудовой договор <номер> от 14.12.2020г. (л.д.11), а также договор о полной материальной ответственности от 01.04.2021г. (т.1 л.д.23-30).

Таким образом, работник Мякишева А.В. как член коллектива (бригады) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приказом <номер>-К от 15.12.2021г. Мякишева А.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика недостачу по результатам двух проведенных им ревизий, а именно: по результатам ревизии от 19.08.2021 года, по результатам ревизии от 25.11.2021 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, порядок проведения всех инвентаризаций торговой точки по адресу <адрес> работодателем соблюден. На основании приказов были назначены инвентаризационные комиссии, определен срок инвентаризации, о дате проведения ревизий в магазине продавцы были уведомлены.

Инвентаризации проводились с участием материально-ответственных лиц, были проверены товарные накладные и товарные отчеты, по результатам составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, которые представлены в материалы дела.

По результатам ревизии 19.08.2021г. выявлена недостача в сумме 27443 рубля 76 копейки, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля Мякишевой А.В. в сумме недостачи составила 18758 рублей 88 копеек. Мякишева А.В. при ревизии присутствовала, исходя из объяснения Мякишевой А.В. недостача возникла ввиду того, что она выбросила испорченную продукцию, согласна на удержание данной недостачи 18758 рублей 88 копеек из заработной платы (т.1 л.д.47).

Также 25.11.2021г. по результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 220331 рубля 37 копеек, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля Мякишевой А.В. в сумме недостачи составила 196001 рубль 70 копеек. Мякишева А.В. при ревизии присутствовала, исходя из объяснения Мякишевой А.В. с расчетом недостачи она полностью согласна.

Акты ревизии с указанием недостачи в вышеуказанной сумме подписаны без замечаний.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Мякишевой А.В. работодателю, составила 214760 рублей 58 копеек (18758 рублей 88 копеек + 196001 рубль 70 копеек).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Частями 1, 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации, причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями работника, которому были вверены товарно-материальные ценности. Мякишева А.В. не была лишена возможности оспорить полученные результаты.

Ответчик не представил в материалы дела иной расчет причиненного ущерба, доказательства полного возмещения причиненного ущерба, не привел объективных доводов, опровергающих факт причинения работником ущерба работодателю, в ходе судебного заседания не добыты доказательства, исключающие материальную ответственность работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Мякишевой А.В. работодателю, подлежит возмещению.

Оснований для применения положения ст.250 ТК РФ суд не усматривает, ответчик об этом не заявляла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 5348 рубля (л.д.7), названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 214760 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5348 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 220108 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░