Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1347/2023 от 05.09.2023

№ 12-1347/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подведомственности
7 сентября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО МКК «Макро» Иванычева О.А. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ООО МКК «Макро» (ИНН 7722355735) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Макро» Иванычев О.А. подал жалобу об отмене постановления.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные исключительные основания для рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуется постановление должностного лица о назначении административного наказания, согласно которому в вину юридическому лицу вменяется нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, т.е. экономической (предпринимательской) деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

С учетом указанных обстоятельств и норм права жалоба подведомственна Арбитражному суду Архангельской области.

Как следует из указанных норм права, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованиям справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом; отступление от правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21.04.2010 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу защитника ООО МКК «Макро» Иванычева О.А. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.В.Глинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>