Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2022 от 18.10.2022

Дело № 1-200-22

УИД № 75RS0004-01-2022-000877-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                  г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимой Семеновой Е.А.,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Семеновой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес> края <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семенова Е.А. умышленно причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление было совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 43 минут в спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков между ФИО3 и его сожительницей Семеновой Е.А. возникла ссора на почве ревности, в ходе которой у Семеновой Е.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО3, выразившимся в том, что последний схватил Семенову Е.А. за волосы, швырнул на пол и стал с силой пинать по правой и левой голени ног последней, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, Семенова Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая чувство личной неприязни к ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств случившегося должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись взятым на месте кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им с достаточной силой один удар в область левого бедра ФИО3.

Своими умышленными преступными действиями Семенова Е.А. причинила ФИО3 колото-резанное ранение левого бедра, а именно: в области задней поверхности левого бедра косо-расположенную рану размером 1x4см, глубиной раневого канала до 15 см, с ровными краями, слепо заканчивающуюся в проекции сосудистого пучка с полным пересечением бедренной артерии – повреждение, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила 04 сентября 2022 года в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением общей левой бедренной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между колото-резанным ранением левого бедра и наступлением смерти ФИО3 прослеживается причинно-следственная связь.

Подсудимая Семенова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью, суду давать показания отказалась воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Семеновой Е.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонным сообщениям дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> Свидетель №6, доставлен ФИО3 с адреса: <адрес> диагнозом: колото-резанное ранение левого бедра; ранение причинила женщина (т. 1 л.д. 8, л.д. 9).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 04 сентября 2022 года в 14 часов 43 минуты позвонила женщина, как позже узнала Семенова Е.А., и сообщила о том, что она порезала своего мужчину. Она (свидетель) направила по названному подсудимой адресу фельдшера. Через некоторое время Семенова Е.А. позвонила вновь и сказала, что мужчине плохо. Чуть позже мужчина, им оказался ФИО3, был доставлен в больницу, через некоторое время он умер, была повреждена бедренная артерия. Вечером в этот же день на освидетельствование была доставлена Семенова Е.А., она была выпившая, у нее были синяки на ногах. Подсудимая сообщила, что это она причинила телесное повреждение ФИО3.

Согласно протоколу явки с повинной, Семенова Е.А. сообщила о том, что 04 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> в ходе распития спиртного сожитель ФИО3 начал ее оскорблять, схватил за волосы, кинул на пол, после чего пнул ее по правой и левой голени ног, от чего было больно. Она (Семенова Е.А.) побежала в кухню, взяла нож, вернулась в спальню, где сидел ФИО3, и нанесла ему один удар в левое бедро, так как хотела его напугать, чтобы он более ее не бил (л.д. 44-45 т.1).

Явка с повинной получена от Семеновой Е.А. в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> края установлено, что при входе в дом расположено помещение прихожей и кухни, в котором имеется мебель, в том числе кухонный стол и кухонный гарнитур. Из кухни вход осуществляется в комнату, где стоит угловой диван, на котом обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. На полу в комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Присутствующая при осмотре Семенова Е.А. пояснила, что указанный нож она взяла на кухне и нанесла им один удар ФИО3 в область паха, когда тот сидел на диване (л.д. 11-20 т.1).

Из показаний подсудимой Семеновой Е.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 5 лет она проживала совместно с ФИО3. Тот ее ревновал, года два назад стал наносить ей побои, однако его прощала. Раз в полгода с ФИО3 выпивали спиртное, уходили в запой на неделю. 03 сентября 2022 года начали употреблять спиртное, на следующий день продолжили, спиртное употребляли в комнате. В какой-то момент ФИО3 начал обзывать ее и ревновать к покойному супругу. Затем он схватил ее (Семенову Е.А.) за волосы и швырнул на пол, а потом стал с силой пинать по правой и левой голени ног, отчего ей было больно. Она (Семенова Е.А.) встала и побежала в кухню, где открыла ящик стола и достала первый попавшийся нож, которым оказался нож кухонный с деревянной рукоятью. Хотела припугнуть ФИО3, для чего вернулась в комнату. Время было около 14:00 часов. Подбежала к сидящему на диване ФИО3, молча нанесла ему один удар ножом, который держала в правой руке, в область левого бедра, не целясь. Выдернув нож, бросила его на пол. ФИО3 лег на диван на спину и просто лежал, ничего не говорил. Увидев кровь, напугалась, вызвала скорую помощь. У ФИО3 было сильное кровотечение, скорая приехала минут через 15 и увезла ФИО3 в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, им сразу рассказала о произошедшем. Убивать или причинить вред ФИО3 не хотела, но беря в руки нож, понимала, что может причинить вред человеку. ФИО3 непосредственно перед причинением ему ножевого ранения угроз убийством, причинением вреда здоровью ей не высказывал. После того как ее (Семенову Е.А.) пинал ФИО3, могла выбежать из дома, но этого не сделала, так как хотела напугать и проучить его, чтобы он перестал ее ревновать и избивать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-51, л.д. 84-86, л.д. 162-164).

Показания о своих действиях в отношении потерпевшего ФИО3 подсудимая Семенова Е.А. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте – в <адрес> в <адрес> края, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала каким образом нанесла ФИО3 один удар ножом в область левого бедра (т.1 л.д. 92-100).

Согласно заключению эксперта № 2715, у Семеновой Е.А. имелись следующие повреждения: гематома правой голени, гематома правого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно-правовых актов (далее – Правила), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Не исключается образование вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Семеновой Е.А..

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 73).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Семеновой Е.А., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Семенова Е.А., признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Ее допросы, а также проверка показаний на месте проводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. Перед началом допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а перед проверкой показаний на месте также порядок ее проведения. Кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сразу по окончании каждого допроса, проверки показаний на месте составлялся протокол, который был прочитан, подписан всеми участвующими лицами, в том числе Семеновой Е.А. и ее защитником; замечаний и заявлений относительно содержания протоколов не поступало.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой Семеновой Е.А. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что она давала в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимой, направленности ее умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Именно указанные показания, в той части, в которой они согласуются с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По заключению эксперта № 114, на трупе ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: в 76 см. от подошвенной поверхности стоп ног в области задней поверхности левого бедра косо-расположенная рана размером 1x4 см., глубина раневого канала до 15 см., с ровными краями, верхний конец - острый, нижний П-образный, ход раневого канала снизу-вверх, сзади-наперед, слепо заканчивается в проекции сосудистого пучка с полным пересечением бедренной артерии.

Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 6.1.9. Правил).

Смерть ФИО3 наступила в неопределенно-короткий промежуток времени, в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением общей левой бедренной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует морфологическая картина повреждения: малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна.

Между полученным колото-резаным ранением левого бедра и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранение наносилось со значительной силой. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны с ровными неосодненными краями, близкими к острым концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Повреждение причинено от однократного воздействия.

Потерпевший был способен самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо самостоятельные действия, кричать и т.д. в неопределенно-короткий промежуток времени.

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа ФИО3 не обнаружено.

В крови от трупа ФИО3 обнаружено 4,12%об этилового алкоголя, что у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний эксперта ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, имеющееся на трупе ФИО3, могло образоваться от воздействия острого режущего предмета, каким мог быть представленные ему на обозрение нож (т. 1 л.д. 153-155).

Суд, проверив вышеуказанное заключение эксперта № 114, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанного заключения эксперта и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения.

Заключение эксперта № 114 согласуется с показаниями подсудимой Семеновой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесного повреждения на трупе ФИО3 и указывают на достоверность ее показаний, на ее осведомленность относительно данных событий, а анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение было получено ФИО3 при установленных судом обстоятельствах.

Семенова Е.А. выдала смартфон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, тунику розового цвета (т. 1 л.д. 37-39, л.д. 41-43).

Осмотром предметов установлено, что общая длина ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составляет 33 см, длина лезвия 20 см, максимальная ширина лезвия 4,5 см, на всей поверхности лезвия ножа имеются слабо-видимые пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в журнале исходящих звонков в телефоне марки «Хонор», принадлежащем Семеновой Е.А., имеются вызовы абонента «Скорая помощь» 04.09.2022 года в 14:29, 14:32, 14:37 и 14:38 часов; на передней поверхности туники розового цвета Семеновой Е.А. имеются слабо-видимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 147-149).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 150 т.1).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 04 сентября 2022 года диспетчер скорой помощи сообщил, что поступил вызов на адрес: <адрес>, что там порезали мужчину. Прибыли по указанному адресу, на диване лежал обнаженный ФИО3, у него в области бедра было колото-резанное ранение. В доме также находилась Семенова Е.А., она рассказала, что порезала ФИО3 за то, что он ее бил. Пострадавшего госпитализировали в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 ее сын, последние лет 5 он сожительствовал с Семеновой Е.А., жили они нормально, иногда употребляли спиртные напитки. 04 сентября 2022 года от родственников узнала, что Семенова Е.А. нанесла ФИО3 ножевое ранение и он умер. В крайний раз была у них дня за два до случившегося, они находились в состоянии опьянения. От жителей города слышала, что между подсудимой и ФИО3 были драки, но сама свидетелем этому не была и сын ничего подобного не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04 сентября 2022 года около 15 часов узнал, что между его мамой Семеновой Е.А. и ФИО3 произошел конфликт, что она порезала ФИО3 и его увезли в больницу, где он умер. Прожили они вместе около шести лет, вели совместное хозяйство, между ними иногда были ссоры, в основном, когда они употребляли спиртное. В крайний раз маму видел за 1-2 дня до случившегося, она была выпившая. В состоянии алкогольного опьянения Семенова Е.А. могла вспылить, но к насилию не склонна.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 04 сентября 2022 года узнал, что его сестра Семенова Е.А. порезала своего сожителя ФИО3. Когда приехали к ним домой, то ФИО3 уже увезли в больницу. Ранее Семенова Е.А. на сожителя не жаловалась, они иногда употребляли спиртное, уходили в загулы, при этом держали хозяйство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сестра Семенова Е.А. последние 5 лет проживала с сожителем ФИО3, жили они хорошо, имели совместное хозяйство. Раз в полгода они выпивали спиртное, уходили в запой, выпивали только вдвоем, в дом никого не впускали. О наличии между ними конфликтов, а также про ревность, ничего не слышал; сестра никогда не жаловалась на то, что ФИО3 ее бьет. Семенова Е.А. по характеру спокойная, хозяйственная, в алкогольном опьянении могла быть агрессивной и вспыльчивой, однако к физическому насилию не склонна. ФИО3 был вспыльчивым, мог оскорбить нецензурной бранью. 04 сентября 2022 года после 15 часов узнал, что Семенова Е.А. ранила ножом ФИО3 и его увезли в реанимацию, где он в последующем скончался (т. 1 л.д. 75-76).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 04 сентября 2022 года от мужа узнала, что между Семеновой Е.А. и ФИО3 произошел конфликт и того увезли в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденным ею в судебном заседании, следует, что Семенова Е.А. приходится ей свекровью, она более 5 лет прожила совместно с сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. Жили они хорошо, вели совместное хозяйство; примерно раз в полгода употребляли спиртные напитки, уходили в запой дня на 3-4. Семенова Е.А. никогда не жаловалась на конфликты с ФИО3 и на то, что он причиняет ей физическую боль. По характеру они оба спокойные, хозяйственные. 04 сентября 2022 года позвонил Свидетель №2, брат Семеновой Е.А., и сообщил, что та ранила ножом ФИО3, что его увезли в реанимацию, где он скончался (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее племянник ФИО3 около 5 лет сожительствовал с Семеновой Е.А.. 04 сентября 2022 года после обеда сообщили, что рядом с их домом стоит скорая. Когда пришла к ним, там были уже сотрудники полиции; узнала, что Семенова Е.А. порезала ФИО3.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 04 сентября 2022 года узнала, что ее бывший муж ФИО3 умер, что его зарезала Семенова Е.А.. С ФИО3 она (свидетель) прожила 9 лет, он иногда выпивал, был вспыльчивым.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности их показаний.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимой Семеновой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, эксперта ФИО18, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой Семеновой Е.А. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что у Семеновой Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО3, выразившимся в том, что последний схватил Семенову Е.А. за волосы, швырнул на пол и стал с силой пинать по правой и левой голени ног последней, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, Семенова Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им ФИО3 с достаточной силой один удар в область левого бедра, причинив своими умышленными действиями потерпевшему колото-резанное ранение левого бедра, слепо заканчивающееся в проекции сосудистого пучка с полным пересечением бедренной артерии, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила 04 сентября 2022 года в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением общей левой бедренной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между колото-резанным ранением левого бедра и наступлением смерти ФИО3 прослеживается причинно-следственная связь.

О наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, свидетельствуют: избранное подсудимой орудие преступления – кухонный нож, целенаправленный характер ее действий, механизм образования и локализация телесного повреждения в жизненно важном органе – в области левого бедра, которое находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. По отношении к смерти ФИО3 вина Семеновой Е.А. была неосторожной.

Подсудимая Семенова Е.А., нанося удар кухонным ножом ФИО3 в область левого бедра, осознавала, что совершает опасные действия в отношении потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желала этого, но не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В момент совершения преступления и после его совершения Семенова Е.А. была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно; была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Семеновой Е.А. по отношению к ФИО3, вызванные противоправным поведением последнего, а именно в том, что он схватил Семенову Е.А. за волосы, швырнул на пол и стал с силой пинать по правой и левой голени ног последней.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Семеновой Е.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой Семеновой Е.А. не имеется.

По заключению эксперта № 2229, Семенова Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У нее синдром зависимости от алкоголя 2 ст.. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании выявлены снижение критики к собственной алкоголизации, поверхностность суждений, сниженный уровень притязаний и личностных амбиций. Имеющиеся у Семеновой Е.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Семенова Е.А. не нуждается (т. 1 л.д. 64-68).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой. Поэтому суд признает Семенову Е.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимой Семеновой Е.А., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Семенова Е.А. с места жительства, а также родственниками и знакомыми характеризуется удовлетворительно, однако периодически злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Семеновой Е.А. и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Семеновой Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у Семеновой Е.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Семенова Е.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимая Семенова Е.А. совершила особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию ее под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении нее.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Семеновой Е.А. со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимой Семеновой Е.А..

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Семеновой Е.А. по назначению за 2 дня: 03.11.2022г., 05.12.2022г. – участие в судебном заседании – подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Семеновой Е.А. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется, так как она не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи Семеновой Е.А. в уголовном судопроизводстве, в размере 4680 рублей, из расчета за один день по 2340 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, буккальный эпителий и смывы с рук Семеновой Е.А., образец крови с трупа ФИО3 и лоскут кожи – подлежат уничтожению; смартфон марки «Хонор», туника розового цвета – подлежат возвращению по принадлежности.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Семенову Елену Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой Елене Андреевне оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять Семеновой Е.А. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семеновой Елены Андреевны со дня задержания, то есть с 04 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Семеновой Елены Андреевны в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, буккальный эпителий и смывы с рук Семеновой Е.А., образец крови с трупа ФИО3 и лоскут кожи – уничтожить; смартфон марки «Хонор», тунику розового цвета – передать Семеновой Елене Андреевне или ее доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                              Н.Г. Мальцева