Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2024 от 13.03.2024

мировой судья Данильченко В.В.          Дело № 11-138/2024

2-12-706/2023 УИД:61MS0205-01-2023-001058-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Полулях Е.Е. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.09.2023г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО"АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полулях Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ № 2-12-706/2023, которым с Полулях Е.Е. в пользу ООО"АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору займа №11-6962234-2022 от 23.01.2022 года в размере 25 000 руб., из которой: 10 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

10.07.2023 г. Полулях Е.Е. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.07.2023 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Полулях Е.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.07.2023 г., с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 12.09.2023 г. заявление Полулях Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-12-706/2023 по заявлению ООО"АйДи Коллект" о взыскании с Полулях Е.Е. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным данным судебным актом, Полулях Е.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющим обязанности мировогосудьи вТаганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 12.09.2023 г., указав, что о вынесении судебного приказа она узнала 07.07.2023 г. при списании со счетов в ПАО Сбербанк денежных средств. Кроме того, в обоснование частной жалобы Полулях Е.Е. ссылается на невозможность получения ею почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу уведомления (извещения) не поступали. Как указывает Полулях Е.Е. 11.07.2023г. в судебном заседании она не присутствовала по причине ненадлежащего извещения. Копию определения суда от 11.07.2023г. получила только 31.07.2023г., в связи, с чем не имела возможности заранее ознакомиться с данным определением, а копию определения от 12.09.2023г. получила 13.10.2023г. ввиду чего пропустила срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апеллянта подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

07.04.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ № 2-12-706/2023, которым с Полулях Е.Е. в пользу ООО"АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору займа №11-6962234-2022 от 23.01.2022 года в размере 25 000 руб., из которой: 10 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Как следует из материалов дела, должник Полулях Е.Е. на момент обращения ООО"АйДи Коллект" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта должника (л.д.48).

Копия судебного приказа была направлена должнику по указанному адресу, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения»(л.д.24).

Податель частной жалобы Полулях Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 10.07.2023 г., о чём свидетельствует штамп на копии заявления (л.д.27).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.07.2023 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Копия определения от 11.07.2023г. с заявлением об отмене судебного приказа и с приложениями документов стороне была направлена 13.07.2023г. по адресу: <адрес>.. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 82330000382283, копия определения суда от 11.07.2023 г. прибыла в пункт приема «Партионный. ОПД Таганрог»13.07.2023г., доставлена в пункт приема «Почта России»14.07.2027 г., почтовая корреспонденция Национальной почтовой службой обрабатывалась с 14.07.2023г. по 31.07.2023г., копия судебного акта доставлена адресату только лишь 31.07.2023г. (л.д.42).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной (частной) жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 12.09.2023 г. в удовлетворении заявления Полулях Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-12-706/2023 по заявлению ООО"АйДи Коллект" о взыскании с Полулях Е.Е. задолженности по договору займа, отказано.

Копия определения от 12.09.2023г. подателю частной жалобы была направлена по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению копия судебного акта адресатом получена 13.10.2023г. (л.д.67).

В частной жалобе Полулях Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 12.09.2023 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Заявителем указано, что процессуальный срок пропущен на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду позднего направления копии определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.07.2023 г., доводы заявителя о позднем получении копии судебного акта мировым судьей остались без должной оценки.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о наличии определения суда от 11.07.2023 г. заявитель узнала 31.07.2023 г., в то время как датой вступления в законную силу указанного определения является 02.08.2023 г.

08.08.2023 г. частная жалоба на определение суда от 11.07.2023г. была направлена Полулях Е.Е. в отделение почтовой связи (л.д. 56), 22.08.2023 г. частная жалоба на определение суда от 11.07.2023г. поступила мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 (л.д.43-45).

Кроме того, с 20.09.2000г. Полулях Е.Е. зарегистрирована в <адрес> (л.д.48). Согласно материалам дела копия определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.07.2023 г. по адресу: <адрес> должнику направлена не была.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку неверно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности получения копии определения суда от 11.07.2023г. и подачи частной жалобы в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов апеллянта.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.09.2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Полулях Е.Е., удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3, исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 12.09.2023г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО"АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полулях Е.Е., – отменить.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 К.О. Рубанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.