Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2019 ~ М-1420/2019 от 01.03.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-001810-23

Дело № 2-3367/2019                                                            16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой Н. В., Колосову А. С., Колосовой А. С. в лице законного представителя Степановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Степановой Н.В., Колосову А.С., Колосовой А.С. в лице законного представителя Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 703,06 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 076,13 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колосов С. С.ч заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Колосову С.С. предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колосовым С.С. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 246 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колосов С.С. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 049,66 рублей, из которых: - 16 183,84 рублей – кредит, - 6 591,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 79 273,99 рублей – пени; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 198,63 рублей, из которых: - 154 977,85 рублей – кредит, - 40 195,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 178 734,61 рублей – пени, - 510 290,38 – пени по просроченному долгу. Пользуясь своим правом истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 703,06 рублей, из которых: - - 16183,94 рублей – кредит, - 6 591,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 7927,39 рублей – пени; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 076,13 рублей, из которых: - 154 977,85 рублей – кредит, - 40 195,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 17 873,46 рублей – пени, - 51 029,03 рублей – пени по просроченному долгу. Согласно данным, которые указал Колосов С.С. при заключении договора, наследниками могли являться супруга – Степанова Н.В., сын – Колосов А.С., дочь – Колосова А.С., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к возможным наследникам умершего заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Степанова Н.В., Колосов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила. Неоднократно извещались по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колосов С.С. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колосов С.С. заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 246 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Колосов С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК № (л.д. 34).

При этом согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 049,66 рублей, из которых: - 16 183,84 рублей – кредит, - 6 591,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 79 273,99 рублей – пени; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 198,63 рублей, из которых: - 154 977,85 рублей – кредит, - 40 195,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 178 734,61 рублей – пени, - 510 290,38 – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес нотариуса Захаровой Е.А. направлена претензия с требованием сообщить о наличии наследников Колосова С.С. (л.д. 32).

В ответ на претензию нотариусом дан ответ, что после умершего Колосова С.С. открыто наследственное дело (л.д. 33).

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда, после смерти Колосова С.С., наследственное имущество в полном объеме принято его дочерью Колосовой А.С. по завещанию.

Наследственное имущество Колосова С.С. на момент смерти состояло из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Назиевский ГП, д. Сирокасска, <адрес>, литер А, площадью 88,7 кв.м., состоящий из двух этажей, кадастровый №, назначение: жилой дом и земельного участка площадью 1877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Назиевский ГП, д. Сирокасска, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Назиевский ГП, д. Сирокасска, <адрес>, литер А составляет 811 831,18 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Назиевский ГП, д. Сирокасска, <адрес> составляет 491 511,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Колосова С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 703,06 рублей, из которых: - 16183,94 рублей – кредит, - 6 591,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 7927,39 рублей – пени; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 076,13 рублей, из которых: - 154 977,85 рублей – кредит, - 40 195,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, - 17 873,46 рублей – пени, - 51 029,03 рублей – пени по просроченному долгу, наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка после смерти Колосова С.С. принято в полном объеме ответчиком Колосовой А.С., стоимость которого превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела, законным представителем несовершеннолетней Колосовй А.С. является ее мать Степанова Н.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика Колосовой А.С. в лице законного представителя Степановой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 703,06 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 076,13 рублей.

При этом, учитывая что наследственное имущество, после смерти заемщика Колосова С.С. принято только ответчиком Колосовой А.С., суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчикам Степановой Н.В., Колосову А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 147,79 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой Н. В., Колосову А. С., Колосовой А. С. в лице законного представителя Степановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой А. С. в лице законного представителя Степановой Н. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 703,06 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 076,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ