Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 19.09.2022

УИД 37MS0027-01-2022-001174-17 КОПИЯ

№ 11-23/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Маганова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-1257/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к Алову А.С. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее - ООО «Мичуринский») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области с иском к Алову А.С., Аловой Н.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников, в качестве способа управления многоквартирным домом <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД <№>) выбрана управляющая организация – ООО «Мичуринский». Алова Н.Н., Алов А.С. приходятся родителями несовершеннолетнему А., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность за капитальный ремонт МКД <№> в сумме 47 618 рублей 21 копейка образовалась за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу сумму задолженности за капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 47 618 рублей 21 копейка, из которых: с Аловой Н.Н. 23 809 рублей 10 копеек, с Алова А.А. 23 809 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, из которых: с АловойН.Н. 814 рублей 27 копеек, с Алова А.С. 814 рублей 28 копеек (л. д. 2).

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков: Аловой Н.Н., Алова А.С., действующих в интересах несовершеннолетнего А., на надлежащего – Алова А.С. (л. д. 85-87).

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») (л. д. 103-105).

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 135) истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Алова А.С. за спорный период задолженность за капитальный ремонт в сумме 18442 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 69 копеек (л.д. 134).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Мичуринский» к Алову А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 18442 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 69 копеек (л.д. 138, 160-164).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – адвокат Маганов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по мнению ответчика Алова А.С., с момента выставления счетов истцом он оплату производил в полном объеме и ни о какой задолженности не было и речи, публичные правоотношения за период до принятия в обслуживание дома не наступили, истец не является правопреемником иной организации, ранее обслуживающей дом, которая также не выставляла счета на оплату ее услуг, услуг не оказывала. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ). На основании изложенного, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска ООО «Мичуринский» в полном объеме.

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 183, 222, 227). От представителя истцаХиджакадзеТ.Г. поступили письменные возражения, в которых считает вынесенное мировым судьей решение законным обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 221). На основании ч.3, ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы применены мировым судьей правильно, оснований для иного толкования данных норм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчикАлов А.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником жилого помещения - <адрес> (л. д. 65-66).

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ> собственниками помещений в МКД <адрес> для совместного управления общим имуществом выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4» (далее – ООО «Управляющая компания № 4») (л. д. 9-10, 11, 12-13, 15-18).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 4» переименовано в ООО «Мичуринский», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, указанное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе (л. д. 11, 12).

<ДД.ММ.ГГГГ> общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в названном многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя владельца специального счета ООО «Мичуринский», путем уплаты ежемесячных взносов в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Ивановской области, - 6,4 рублей (л. д. 25-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> общим собранием собственников помещений МКД <№> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши (л. д. 131-132).

<ДД.ММ.ГГГГ> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Мичуринский» подписан акт приема-передачи, на основании которого «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» передал, а ООО «Мичуринский» приняло начисления с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по МКД <№>, согласно которому начисления по спорному жилому помещению составляют 47020,88 рублей (л. д. 127). По информации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», на принадлежащее ответчику жилое помещение с <ДД.ММ.ГГГГ> открыт лицевой счет <№>, начисления по которому производились до <ДД.ММ.ГГГГ>. Оплата по лицевому счету за весь период действия региональной программы не поступала. <ДД.ММ.ГГГГ> по лицевому счету произведен перерасчет в связи с переходом способа формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на специальный счет в ООО «Мичуринский». При передаче начислений и оплат по данному лицевому счету <ДД.ММ.ГГГГ> передана задолженность в размере 47020 руб. 88 коп., лицевые счета закрыты, начисления по ним не производятся. Изложенное подтверждается историей начислений и оплат по лицевому счету <№> владельца спорного жилого помещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 114, 115-116). Региональная программа капитального ремонта, в которую включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и официально опубликована <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк». Банк) и ООО «Мичуринский» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с которым Банк открывает ООО «Мичуринский» специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта на МКД <адрес> для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 20-24). АО «Россельхозбанк» выдало истцу справку об открытии <ДД.ММ.ГГГГ> специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (л. д. 28).

Следовательно, ответчик Алов А.С. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, где избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, должен вносить взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту, доводы апелляционной жалобы о производимых ответчиком оплатах с момента выставления ему счетов опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что ответчик должным образом предусмотренную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, у него образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 18442 руб. 36 коп., рассчитанная за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные правоотношения за период до принятия в обслуживание дома не наступили, что истец не является правопреемником иной организации, ранее обслуживающей дом, повторяют возражения стороны ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, принимая во внимание положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности мировым судьей правильно применены нормы материального права, положения ст.ст. 195, 196, 200 и 204 Гражданского кодекса РФ. Выводы мирового судьи полностью согласуются с разъяснениями пунктов 12, 14, 17, 18, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что ООО «Мичуринский» <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за капитальный ремонт (дело №2-1611/2021 л. д. 1-2), взысканная мировым судьей задолженность ответчика Алова А.С. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует периоду в пределах сроков исковой давности. Расчет в сумме 18442 руб. 36 коп (л. д.119) произведен с учетом площади спорного жилого помещения (85,7 кв. м.) на основании тарифов, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О внесении изменения в Постановление Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в. многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О внесении изменения в Постановление Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и применением принципа и основания произведенного истцом расчета.

Вопреки заявленным мировому судье возражениям и доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения ответчиком Аловым А.С. обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт МКД <№> в спорный период времени суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 69 копеек соответствует положениям ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-1257/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к Алову А.С. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката Маганова П.Ю. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В. Рукосуева

Копия верна. Судья: Л.В. Рукосуева

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.