Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 10.01.2022

                            Уголовное дело № 1-14/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000004-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Нестерова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НЕСТЕРОВА Д.В.,

<...>,

              содержащегося под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Нестеров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07:30 до 16 часов, подсудимый Нестеров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение сигарет, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Нестеров подошёл к летней кухне, предназначенной для временного проживания, расположенной во дворе дома <адрес>, принадлежащей потерпевшей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилую часть летней кухни. Находясь внутри указанного жилища, Нестеров, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из холодильника 10 пачек сигарет «Минуточка» общей стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. С похищенным имуществом Нестеров скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Нестеров, через небольшой промежуток времени вернулся в указанное жилое помещение, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 60 пачек сигарет «Минуточка» общей стоимостью 6 600 рублей. С похищенным имуществом Нестеров скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимый Нестеров Д.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, с размером и оценкой похищенного имущества согласен. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нестеров показал, что утром <дата> пришёл во двор к Потерпевший №1, чтобы попросить в долг продукты, однако дома никого не оказалось. Тогда он решил проникнуть в помещение летней кухни, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи. Входная дверь была заперта лишь на деревянную вертушку. Из холодильника похитил блок сигарет, который продал Свидетель №2. Потратив вырученные деньги на спиртное, в этот же день снова проник в летнюю кухню Потерпевший №1, откуда похитил ещё 6 блоков сигарет. По пути обратно, когда пытался продать сигареты, на улице встретился с Потерпевший №1, которая подозревала его в краже сигарет, увидела их в пакете, признался ей в краже сигарет и вернул ей из них 5 блоков и 5 пачек, а остальное пообещал вернуть позднее. В последующем полностью возместил причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого Нестерова были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал летнюю кухню, в которую проникал <дата>, а также каким способом и конкретное место, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подсудимого Нестерова согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что <дата> он обратился в полицию и заявил о том, что <дата> совершил хищение имущества из летней кухни Потерпевший №1, куда проник без разрешения (т. ХХХ л.д. ХХХ).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Нестерову были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Тебеньковым.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Нестерова с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Нестерова, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что днём <дата> вернувшись с работы, обнаружила пропажу 7 блоков сигарет из летней кухни, расположенной во дворе её дома. От летней кухни шли следы, по которым она пошла в сторону пилорамы. По дороге она встретила Нестерова, у которого в руках был прозрачный пакет с её сигаретами. Нестеров ей признался в краже сигарет из летней кухни и вернул 6 блоков сигарет, один из которых был не полный, а в последующем возместил ей причинённый ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет. В результате кражи ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, который для её семьи является значительным. Она и муж получают пенсию, а также подрабатывает продавцом в магазине. При этом общий доход составляет около 48 000 рублей в месяц, из которых ежемесячно выплачивают кредит в размере 10 000 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> от своей супруги Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Нестеров без разрешения проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе их дома, откуда похитил 7 блоков сигарет, хранившиеся в холодильнике, которые им приобретались за несколько раз в <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> приобрёл у Нестерова Д.В. блок сигарет, который в последующем без одной пачки вернул Потерпевший №1, поскольку узнал, что указанные сигареты были похищены у последней Нестеровым (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3, показал, что после того как <дата> Нестеров Д.В. перестал у него работать, от своих работников ему стало известно, что последний совершил кражу сигарет из летней кухни Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> Нестеров Д.В. рассказал ей, что совершил кражу сигарет из какого-то дома. Спустя несколько дней она рассказала о данном факте Свидетель №4 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Нестерова, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Нестерова подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 от <дата>, согласно которому <дата> в 00:30 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что Нестеров Д.В. в <адрес> похитил 7 блоков сигарет (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество последней. Осмотром установлено, что входная дверь, имеющая запорные устройства в виде деревянной вертушки и навесного замка каких-либо повреждений и следов взлома не имеет (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Вэрью» в <адрес>, в котором в розничной продаже имеются сигареты марки «Минуточка» стоимостью 110 рублей за 1 пачку (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена дворовая территория и летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В ходе осмотра на холодильнике обнаружен и изъят след руки, а также возле деревянного тротуара – след обуви (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Нестерова Д.В. была изъята добровольно выданная им пара обуви, в которую он был обут в момент совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия от <дата> след обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, и не пригоден для её идентификации (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что след низа подошвы обуви, отображённый в файле «DSCN1337» на диске, представленного на исследование, мог быть оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, изъятыми у Нестерова Д.В. в ходе выемки от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия от <дата> след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен ладонной поверхностью правой руки Нестерова (т. ХХХ л.д. ХХХ);

распиской ФИО6 от <дата>, согласно которой последняя получила от Нестерова Д.В. денежные средства в сумме 1 650 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

сведениями ООО «Вэрью», согласно которым по состоянию на <дата> стоимость 1 пачки сигарет «Минуточка» составляла 110 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта по определению психического состояния здоровья за ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что у Нестерова Д.В. обнаруживаются <...>. С учётом обнаруженных признаков <...> он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Нестерова обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения Нестерова следует исключить квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Не смотря на то, что размер причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет чуть более 5 000 рублей, суд учитывает вид и значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, а также ежемесячный доход её семьи, составляющий около 48 000 рублей в месяц (т. ХХХ л.д. ХХХ), который с учётом наличия кредитных обязательств составляющий около 10 000 рублей в месяц (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также иных расходов в виде коммунальных платежей составляющие около 1 000 рублей, значительно превышает стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение указанного обвинения не ухудшает положение подсудимого, а наоборот улучшает, поскольку является более мягким, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вменялось в вину подсудимому, то есть фактически обстоятельства не изменились, исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не нарушает право подсудимого на защиту, поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного Нестерову обвинения квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что подсудимый Нестеров, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, изъял имущество на общую сумму 7 700 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, тем самым, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Нестеров проник в помещение летней кухни Потерпевший №1, которое относится к жилищу, поскольку семья потерпевшей постоянно в ней проживает, не имея на то разрешения последней, то есть незаконно. При этом умысел на хищение имущества у Нестерова возник до проникновения в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Нестерова в ходе судебного рассмотрения дела, наряду с вышеизложенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Нестерова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Нестерова, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Нестерова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Нестеровым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п.п. «<...>, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Поскольку под явкой с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах преступления и причастности к нему подсудимого Нестерова от потерпевшей Потерпевший №1 за несколько дней до составления протокола явки его с повинной, в связи с этим у суда не имеется оснований для признания её в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, учитывая то, что данная явка с повинной свидетельствовала о раскаянии подсудимого, изъявившего желание рассказать об обстоятельствах совершённого им преступления до начала проведения с ним следственных действий, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который характеризуется <...>, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Нестерова снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Нестерова, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Нестерову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание то, что Нестеров впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, неофициальную работу, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Нестерову наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, размера его дохода, принимая во внимание, что Нестеров имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, - подлежит уничтожению; пара обуви, - подлежит возвращению подсудимому Нестерову; CD-диск, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 10 047 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Нестерову Д.В. (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также сумма в размере 8 546,5 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, размер его пенсии, наличие алиментных обязательств, а также размер процессуальных издержек, который может существенно отразиться на его материальном положении, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕСТЕРОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ немедленно освободить осуждённого Нестерова Д.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - отрезок липкой ленты, уничтожить;

- пару обуви возвратить осуждённому Нестерову Д.В.;

- CD-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осуждённого Нестерова Д.В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 10 047 рублей и 8 746,5 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                             А.А. Бабик