Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10821/2019 от 15.08.2019

Судья: Ефремова Т.В.                             33-10821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,    

судей:                Акининой О.А., Клюева С.Б.,    

    при секретаре:            Майдановой М.К.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслявой Р.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масляевой Р.Ш. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2017 года № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м. по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Масляевой Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м. по адресу: <адрес> и основанием для возврата денежных средств Департаментом управления имуществом г.о. Самара Масляевой Р.Ш.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Масляева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 12.07.2010 года.

Нежилое здание находится на земельном участке кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью 2150 кв.м. по указанному выше адресу.

8.12.2017 года она как собственник здания приобрела в собственность за плату по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, указанный земельный участок за 5 477 404,5 руб. (50% кадастровой стоимости) оплачена ею 27.12.2017 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 29.01.2018 года.

04.05.2017 года Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства – внутриквартального проезда, во дворе домов №№ 52,56 по ул. Пензенской, расположенный по адресу гор. Самара, ул. Пензенская по дворе домов №№52,56, согласно приложениям №№1,2 к указанному приказу.

Полагает, что из приложения №2 к приказу Департамента управления имуществом городского округа Самары от 28.11.2016 года №4697 невозможно установить местоположение и границы указанного внутриквартального проезда. Из приложения №1 к приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что внутриквартальный проезд имеет протяженность 70 м и площадь 740 кв.м.

Формируемое Департаментом управления имуществом г.о. Самара сооружение накладывается на нежилое здание «Магазин стимул», принадлежащее ей на праве собственности.

Данное сооружение, по утверждению истца, не может быть включено к ЕГРН, поскольку сооружение в координатах, указанных Департаментом управления имуществом, не существует, не является объектом недвижимого имущества. Как следует из координат, указанных ими, сооружение представляет собой проезд (дорогу). Однако на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо проезды отсутствуют, частично замощен асфальтом, границы которого существенно превышают границы сооружения, сформированного Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Технические планы спорного сооружения от 4.05.2017 г. и 23.10.2017 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара не утверждены, техническая и иная документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в указанной в технических планах конфигурации, отсутствует. Согласно техническому плану спорного сооружения от 4.05.2017 года проезд имеет протяженность 70 м и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из технического плана спорного сооружения от 23.05.2017 года следует, что внутриквартальный проезд не имеет площади и ширины, а представляет собой линию.

Документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в границах участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован постановлением Главы города Самары от 30.12.2004 года №4882, которым утвержден проект границ земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу <адрес> площадью 2150 кв.м..

Согласно договору аренды № земельного участка от 7.08.2008 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области предоставило указанный земельный участок в аренду для строительства административного здания. В связи с истечением срока аренды договор расторгнут, запись об обременении земельного участка правом аренды в ЕГРН погашена. Тем самым, формируя и предоставляя в аренду под строительство, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером №, органы местного самоуправления г.о. Самары и органы государственной власти Самарской области исходили из того, что в его границах отсутствует спорный проезд.

При этом необходимость использования земельного участка для надлежащей эксплуатации существующего нежилого здания магазина «Стимул», принадлежащего ей по целевому назначению в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм подтверждается технико-экономическим обоснованием, выполненным Архитектурно-строительным институтом Самарского государственного технического университета.

Считает, что асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (либо его часть) никогда не являлось территорией общего пользования или частью спорного объекта благоустройства, а с 1984 года является частью земельного участка, на котором расположено здание «Магазин Стимул», предназначено для надлежащей эксплуатации данного здания, в том числе для доступа и проезда к нему. То обстоятельство, что через земельный участок с кадастровым номером № имеется сквозной проезд лишь свидетельствует о том, что к зданию магазина имеется доступ с двух улиц – ул. Владимирской и ул. Пензенской, что необходимо для надлежащей эксплуатации здания. Однако полагает данное обстоятельство не делает территорию земельного участка территорией общего пользования, а лишь подтверждает обеспеченность здания «магазина стимул» необходимой доступностью и территорией для его эксплуатации. При этом доступ на указанную территорию как прилегающую к зданию «Магазин стимул» - коммерческому торговому объекту – никто и никогда не ограничивал.

Спорный объект включен в реестр муниципального имущества только приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.11.2016 года №4697 на основании обращения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Однако в выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара в качестве правоустанавливающего документа спорного внутриквартального проезда указывается Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года. Полагает, что указанные документы являются взаимоисключающими. Указанное свидетельствует о том, что внутриквартальный проезд формировался искусственно, без фактического наличия данного объекта недвижимого имущества. До указанной даты все органы местного самоуправления, в том числе Глава г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара подтверждали отсутствие спорного объекта в границах данного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточнённых исковых требованиях, истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признать незаконным приказ, исключить из реестра муниципального имущества сведения об объекте благоустройства – внутриквартальный проезд, во дворе домов <адрес>, протяженностью 174 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, включенный в реестр муниципального имущества гор. Самары за № на основании решения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.11.2016 года №4697.

Глава городского округа Самары, ссылаясь на положения ст.ст. 166,168 ГК РФ, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Масляевой Р.Ш., в которых просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2150 кв.м. по адресу <адрес> от 8.12.2017 года № и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что спорный участок поставлен на кадастровый учет 28.03.2006 года, на основании постановления Главы городского округа Самары от 29.07.2005 года №1925 «О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по казанному выше адресу.

Указывает также на то, что Масляева Р.Ш. обратилась как собственник нежилого здания «Магазин стимул» 30.06.2017 года в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2150 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п.6. ст.39.3 ЗК РФ. Заявление направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

08.12.2017 года Департамент управления имуществом городского округа Самара с Масляевой Р.Ш. заключил договор купли – продажи указанного земельного участка.

Вместе с тем на спорном земельном участке расположен внутриквартальный проезд. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.11.2016 года № «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства –внутриквартального проезда, расположенного по адресу гор. <адрес> в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения в объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: г. <адрес>, согласно приложениям №№1,2 к указанному приказу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 5.03.2018 года № объект благоустройства – внутриквартальный проезд, площадью 740 кв.м., по адресу <адрес> учтен в муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.» Обозначенный проезд на кадастровый учет поставлен не был. Вместе с тем, Департаментом управления имуществом в городском округе Самара в управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх.№ от 4.05.2017) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение- внутриквартальный проезд, расположенный по адресу гор<адрес>

Кроме того, Департаментом управления имуществом в Департамент градостроительства 29.05.2017 года в отношении земельного участка был направлен запрос на основании обращения Масляевой Р.Ш. по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. В ответ на указанный запрос Департаментом градостроительства в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара была направлена выписка из ИСОГД от 1.06.2017 года, согласно которой часть земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Тем самым считают при заключении договора купли-продажи Департаменту управления имуществом г.о. Самара было достоверно известно о наличии на земельном участке обременения в виде мест общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Масляева Р.Ш., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом указала, что глава г.о. Самара не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на которых находятся объекты недвижимого имущества, расположенными на территории г.о. Самара.    

Глава города не вправе оспаривать сделки, заключенные Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Глава города не имеет никакого охраняемого законом интереса в оспаривании договора от 08.12.2017, права Главы города никак не нарушены. Нарушение прав Главы города никак не обосновано и не доказано.

В соответствии с Генеральный планом и Правилами застройки и землепользования в г. Самара земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ц-2 (общественно-деловая зона городского значения).

В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - магазины.

Как следует из указанных градостроительных планов земельный участок с кадастровым номером № в границах красных линий и территории общего пользования не находится, в границах данного земельного участка отсутствует спорный объект благоустройства.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 09.12.214 года № 1851 разрешение на строительство от 05.09.2014 года № № отменено

Передав земельный участок с кадастровым номером № в аренду для строительства административного здания и разрешив строительство административного здания на всей площади земельного участка, уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Глава г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара - подтвердили отсутствие спорного объекта благоустройства и территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №.

23.10.2017 Департамент градостроительства г.о. Самара сообщил о том, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах территорий общего пользования.

Изложенные в письме Департамента градостроительства от 01.06.2017 сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится частично на территории общего пользования, основаны на топографических материалах масштаба 1:2000, которые составлены в 2004-2009 и не обновлялись и не актуализировались, в то же время сведения, изложенные в письме Департамента градостроительства от 23.10.2017 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не находится на территории общего пользования, основаны на материалах ИСОГД и топографических материалах масштаба 1:500, которые постоянно обновляются и актуализируются, что подтверждается выкопировкой из планшета, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным, сведения письма Департамента градостроительства от 01.06.2017 являются ошибочными, а сведения письма Департамента градостроительства от 23. 10.20 1 7 - правильными.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером № территории общего пользования и объектов, принадлежащих муниципальному образованию г.о. Самара, в том числе, спорного объекта благоустройства.

Мнение о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером № территории общего пользования появилось только в марте 2018 под давлением Главы г.о. Самара после рабочей встречи, проведенной по инициативе Лебедева Д.Г.

Согласно письму ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от 25.12.2017 № № графический материал к решениям Горисполкома г. Куйбышева № 354 от 05.06.1980 и Облисполкома Куйбышевской области № 441 от 04.07.1980 не прилагается.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Тевеляева А.П. от 02.02.2018 в результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке фактически отсутствует, объект благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов №№ 52,56 по ул. Пензенская, V расположенный по адресу: <адрес>

Следовательно, рассматриваемая территория земельного участка с кадастровым номером № не отводилась под строительство и эксплуатацию жилых домов № 52, 56 по ул. Пензенская.

Асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (либо его какая-либо часть) никогда не являлась территорией общего пользования или частью спорного объекта благоустройства, а с 1984 года является частью земельного участка, на котором расположено здание «Магазин стимул», и предназначено для надлежащей эксплуатации данного здания, в том числе, для доступа и проезда к нему.

Спорный объект фактически не существует и в границах земельного участка с кадастровым номером № никогда не находился; доказательства строительства спорного объекта в установленном законом порядке, наличия спорного объекта в какой-либо период времени до 28.11.2016 отсутствуют; Департамент в настоящее время формирует спорный объект искусственно, в нарушение норм права и фактического землепользования только лишь для того, чтобы искусственно и без законных на то оснований создать обременения земельного участка с кадастровым номером № спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного назначения.

Представитель истца Масляевой Р.Ш. - Матвеев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель главы г.о. Самара Государева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района Абрамов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Ткаченко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст.1 ГрК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.12 ч.1 ГрК РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) являются территориями общего пользования.

Согласно ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Часть 1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её заключения.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес: <адрес>, б/н, кадастровый № принадлежит на праве собственности Масляевой Р.Ш. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Масляевой Р.Ш. 12.07.2010.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадь: 2150 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28.03.2006 г. на основании Постановления Главы города Самары от 29.05.2005 № 1925 « О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в Железнодорожном районе Города Самары».

Согласно Постановлению земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 3 года для строительства административного здания без права выкупа.

30.06.2017 г. Масляева Р.Ш. обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп.6 п. ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

08.12.2017 года Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Масляевой Р.Ш. в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины», общей площадью 2150,0 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.01.2018 года. Согласно п.3.1. договора купли-продажи обременения земельного участка в виде публичных сервитутов отсутствуют.

Удовлетворяя требования Главы г.о. Самары и, соответственно, отказывая в удовлетворении требований Масляевой Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка в собственность Масляевой Р.Ш. на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом управления имуществом, не отвечает приведенным требованиям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает права Главы городского округа Самара, муниципального образования городской округ Самара по распоряжению данным имуществом, в связи с чем в силу положения ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Поскольку на спорном земельном участке расположен проезд к близлежащим домам, с целью снижения нагрузки транспортного движения перед светофором, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также является проездом для специализированной техники, данный спорный земельный участок, в силу закона не подлежал отчуждению в частную собственность.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что Глава г.о. Самара не может ссылаться на нарушение своих прав, а также на неправомерное распоряжение земельным участком данной сделкой, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент управления имуществом городского округа Самара, распорядился земельным участком в соответствии со своей компетенцией. Указывает, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара проведена проверка, из материалов которой следует, что на момент продажи спорного участка Департаменту известны все характеристики и назначение земельного участка, никаких препятствий к передаче его в частную собственность не установлено. Оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы главы г.о. Самары, поскольку Глава осуществляет полномочия от имени муниципального образования.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округ в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в ере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

Таким образом, Глава городского округа Самара является уполномоченным органом местного самоуправления.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что глава г.о. Самара не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на которых находятся объекты недвижимого имущества, расположенными на территории г.о. Самара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанными на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов об отсутствии проезда на спорном участке, истец указывает на то, что на момент формирования спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет сведения о наличии проезда отсутствовали.

В подтверждение данных доводов истцом Масляевой Р.Ш. представлено заключение кадастрового инженера Тевеляева А.П. от 02.02.2018 г., согласно которому:

1. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют его фактическим границам.

2. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Масляевой Р.Ш., находится нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес: <адрес>, б/н, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Масляевой Р.Ш..

3. На земельном участке фактически отсутствует объект благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов №№ 52,56 по ул. Пензенская, расположенный по адресу: <адрес>

4. Сведения о границах и характеристики объекта благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанные в технических планах от 04.05.2017 и от 23.10.2017, не соответствуют их характеристикам, указанным в приказе Департамента управления имуществом г.о. Самара от № 4697 и приложениях к нему.

5. Постановка на государственный кадастровый учет объекта благоустройства - внутриквартального проезда, во дворе домов №№ 52,56 по ул. Пензенская, расположенного по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимости противоречит действующему законодательству.

Объект благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов №№ 52,56 по ул. Пензенская, расположенный по адресу: <адрес> согласно сведениям, указанным в технических планах от и от 23.10.2017, не является самостоятельным объектом, не является объектом недвижимости, не существует на местности, не имеет характеристик, позволяющих его идентифицировать на местности.

В связи с этим, истец Масляева Р.Ш. утверждает, что в границах земельного участка с кадастровым номером № спорный объект – внутриквартальный проезд фактически отсутствует и никогда там не находился. Кроме того, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как сооружение в виде замощения земельного участка не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение кадастрового инженера Тевеляева А.П. от 02.02.2018 г. не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 2150 кв.м. сформирован Администрацией г.Самары в 2002 году, то есть задолго до приобретения права собственности Масляевой Р.Ш (2010 г.) на здание магазина, для иных целей на основании следующих документов: Постановления Главы гор. Самары от 27.12.2002 года №985 «Об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения административного здания и разрешения проектирования административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» и предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пензенской\Владимирской в Железнодорожном районе г. Самары»; акта о выборе земельного участка для строительства №985 от 27.12.2002 года; Постановления Главы г. Самары от 30.12.2004 года №4882 « Об утверждении проекта границ земельного участка, разрешении завершения проектирования административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» на земельном участке по ул. Пензенской\владимирской в Железнодорожном районе г. Самары».; Постановления Главы г.Самары от 29.07.2005 г №1925 « О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу ул. Пензенская \Владимирская в Железнодорожном районе»; акта об отводе границ земельного участка в натуре от 26.02.2006 года, подписанного службой Управления Главного архитектора г.Самара;

Впоследствии срок разрешения на строительства у ООО «Солосет» истек и к строительству административного здания Общество не приступило, в продлении срока разрешения на строительство администрацией г.о. Самара было отказано, договор аренды земельного участка расторгнут.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на формирование земельного участка в указанных размерах для обслуживания её здания несостоятельна.

Не обоснована ссылка истца и на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от 2015 года по спору между ООО «Солосет» и Администрацией г.о. Самара, поскольку предметом данного спора являлось постановление администрации об отмене разрешения на строительство, вопрос о наличии или отсутствии проезда не обсуждался, Масляева Р.Ш. заявлявшая права на спорный земельный участок до 2017 года, участия в деле не принимала.

Судом установлено, что упоминание о проезде появилось 28.10.2016 года, до совершения сделки купли-продажи в связи с поступлением в Департамент управления имуществом обращения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара после замощения асфальтовой площадки ООО «Макантон» на основании муниципального контракта.

Довод истца в той части, что наличие проезда не подтверждено градостроительной документацией, отсутствуют документы определяющие площадь наложения проезда, местоположение данного объекта в реестре точно не установлены, что не подтверждает доказанность нахождения на земельном участке спорного проезда, судом также обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений ст.24 Устава городского округа Самара полномочия, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа, осуществляются Главой городского округа Самара.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара осуществляет Глава городского округа Самара.

В силу ст.ст. 27,28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара подотчетны и подконтрольны Главе городского округа Самара, руководители данных департаментов назначаются и освобождаются от должности Главой городского округа Самара. Постановлением Администрации от 11.01.2017 года №1 Глава городского округа наделил отдельными полномочиями в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, руководителей указанных выше департаментов.

С учетом изложенных положений нормативных правовых актов Глава городского округа данными полномочиями обладает в силу закона.

В соответствии со ст.45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, Глава городского округа Самара вправе оспорить сделку по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, обращение Главы городского округа Самара в суд вызвано тем, что при продаже спорного земельного участка из муниципальной собственности выбыл внутриквартальный проезд.

Суд в данном случае правильно принял во внимание функциональное назначение данного проезда.

В соответствии с п.11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП2.07.01-89) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно – планировочной организации территории и характер застройки. В составе улично- дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории « улицы дороги местного значения», основное назначение данной категории дорог, а именно «проезд»,- подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Учитывая, что обозначенная дорога проходит непосредственно через территорию жилой застройки, внутри квартала, его местоположение и функциональное назначение –внутриквартальный проезд.

Внутриквартальный проезд (также тротуары и пешеходные дорожки), по которому осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям, объектам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3 ст.5).

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичная положения содержат п.п.3,5 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из ч.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наделяется уставами муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, поскольку участок дороги внутриквартального проезда (а также тротуары, пешеходные дорожки) в г. Самара проходящего мимо домов №№52,56 по ул. Пензенской\Владимирской, относятся к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанного проезда возложена на Администрацию городского округа.

Судом установлено, что на момент осуществления сделки с истицей в отношении спорного земельного участка, внутриквартальный проезд существовал и существует до настоящего времени.

Кроме исследованных ранее приобщенных к материалам дела доказательствам о существовании внутриквартального проезда, суду представлен из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» генплан 2-й микрорайон Бр. Кузнецовых Железнодорожного района, из которого также следует, что на момент на момент 1988 года имеется указанный проезд, который соответствует всем представленным планам и не менялся, имеет все те же границы.

По ходатайству сторон в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-2962\13 по иску Главы городского округа Самары к Суховерову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в том же районе, при обозрении которых дал пояснения представитель Департамента градостроительства Бабин С.С.

В соответствии с л.д.149 представлен план наружной сети водопровода и канализации к застройке микрорайона в период 1982 года, где отображены проезды в том числе, спорный. При движении с улицы Пензенской отображена въездная группа, где есть радиус закругления, это бордюрной камень, который переходит к закруглению, где установлены решетки. С левой стороны также имеются закругления, закругления с левой стороны упираются в бордюрный камень, выезд, упирается. Также идет закругление, дорожка, дорожка с бордюрным камнем и уходит в проезд, тем самым подтверждается, что территория асфальтированная. Кроме того видны сети, сеть канализации, диаметр 150, дК2-сеть дождевой канализации, есть ливневка 300. Сам проезд это бордюрные камни, которые огораживают проезд, обозначены зеленые зоны, придомовая территория, которая предназначена для прохода. Тем самым сама территория для проезда, закругляется и идет на выезд квартала, имеется несколько выездов. Также еще один лист генплана на л.д.160, там показана выездная группа, дорожка, заштрихован проезд, площадка, все это тоже 1982 год, это архитектурная часть, чертеж составлен на основании генплана.

Также Департаментом градостроительства представлены материалы аэросъемки, выполненные московским аэрогеодезическим предприятием в период с 2004 по 2009 годы, где отображен проезд в том же виде, как и в 1988 году в соответствии с генпланом, представленным Ростехинвентаризацией.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.п.11,12 ст. 1 ГрК РФ земельный участок с расположенным внутриквартальным проездом, являющийся спорным, относится к землям общего пользования, он занят данным проездом в период действия ГрК РФ 1998 года, то есть до 2004 года.

Согласно ответу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 19.02.2016 года №149-1-28, на данном земельном участке имеется сквозной проезд.

Судом также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что проезд обозначен линией и не имеет каких либо характеристик для объекта недвижимости.

Внутренний проезд относится к дорогам местного значения. В соответствии с Правилами дорожного движения понятие «дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, внутриквартальная дорога (а также тротуары и пешеходные дорожки) в указанном месте гор. Самары - обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

Истица Масляева Р.Ш. не представила каких-либо доказательств обустройства данного проезда и его ремонта своими силами и за счет своих средств.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 8.11.2007 года №257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара 30.11.2016 года с ООО «Макантон» был заключен муниципальный контракт №№, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов внутригородских районов городского округа Самара, в том числе проезда, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «Макантон» были выполнены работы по ремонту бордюра с заменой бортового камня, ремонт асфальтированного покрытия дороги, ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках, переустановка люков инженерных коммуникаций, расположенных на проезде по адресу <адрес>

Данный контракт заключен в рамках Федерального закона от 5.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отвечал всем требованиям действующего законодательства.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.11.2016 года №4697 «О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартального проезда, расположенном по адресу <адрес>» в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте благоустройства – внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: <адрес> согласно приложению №№1,2 к указанному приказу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 5.03.2018 года № объект благоустройства – внутриквартальный проезд площадью 740 кв.м. по адресу <адрес> учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02163Н.

Наличие внутриквартального проезда на спорном участке также подтверждается схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале. Указанный документ выдан на оснований сведений из ГНК.

Согласно выпискам из ИОСГД от 1.06.2017 года, 7.03.2018 г, часть спорного земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Выписка из ИСОГД от 23.10.2017 года об отсутствии проезда, содержит ошибочную информацию, указанную техническую ошибку подтвердил представитель Департамента градостроительства и опроверг представлением дополнительных доказательств.

Департаментом управления имуществом до заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх.№ от 4.05.2017 года) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение-внутриквартальный проезд, расположенный по адресу <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 12.05.2017 года регистрация кадастрового учета была приостановлена по основаниям, не указывающим на отсутствие данного проезда на спорном земельном участке.

Таким образом, доводы истца об отсутствии территории общего пользования на спорном земельном участке в момент осуществления оспариваемой сделки, не соответствуют действительности и опровергаются собранными и изложенными выше доказательствами.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 05.03.2018 № объект благоустройства - внутриквартальный проезд, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес> учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.11.2016 №4697 за реестровым номером №

Обозначенный проезд на кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем, Департаментом управления имуществом в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх. № от 04.05.2017) о постановке на государственный реестровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение - внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Департаменту управления имуществом было известно о наличии на земельном участке обременений в виде мест общего пользования.

Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, занятой зелеными насаждениями.

Установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков является основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Доводы истца о невозможности определения площади наложения проезда на спорный участок, а также о том, что подъезды домов по <адрес> расположены с противоположной стороны от проезда, правового значения не имеют для разрешения спора по настоящему делу. Также не относящимся к данному делу суд считает и технико-экономическое обоснование необходимого размера и вида использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> б\н от 27.07.2017 года. Земельный участок сформирован был для других целей в указанных размерах, земельный участок истице передан с нарушением действующего законодательства, нежилое помещение находится многие годы в запущенном, полуразрушенном состоянии и по назначению не используется.

Намерения истца в будущем использовать земельный участок под строительство центра также не имеет юридического значения.

Поскольку установлено, что на спорном земельном участке расположен, внутриквартальный проезд, который является территорией общего пользования, и в силу закона не подлежащий отчуждению в частную собственность, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка затрагивает интересы Главы городского округа Самары и муниципального образования, в силу положений ч.1 ст.39.20 ЗК, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 166,168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи от 08.12.2017 года <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 150 кв.м. по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, подлежащими удовлетворению. А потому подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Масляевой Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 150 кв.м. по адресу: <адрес> и основанием для возврата денежных средств Департаментом управления имуществом г.о. Самара Масляевой Р.Ш.. В связи с чем, требования истица Масляевой Р.Ш. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства строительства спорного объекта в установленном законом порядке, о наличии спорного объекта в какой-либо период времени до 28.11.2016г., опровергаются материалами дела.

По информации, представленной Департаментом градостроительства, на земельном участке расположен проезд к близлежащим многоквартирным домам, которым пользуется неограниченный круг лиц. Данный проезд является местом общего пользования.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ГрК РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) являются территориями общего пользования.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, спорный земельный участок, частично принадлежащий территории общего пользования, в силу закона не подлежал отчуждению в частную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслявой Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: