Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 24.03.2020

                             Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки искового заявления, на которые истцу было указано определением об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исправлены.

В частной жалобе истец просит определение о возврате искового заявления отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения.

По мнению мирового судьи, основанием для оставления указанного искового заявления без движения, послужило то, что в нарушении положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится требование, предъявляемое к ответчику и вытекающее из спорного правоотношения. Кроме того, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в данном случае ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, что не отвечает положениям п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки искового заявления, на которые истцу было указано определением об оставлении иска без движения, в установленный срок устранены не были, иск и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ не приведены.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Предусмотренное ч. 1 ст. ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как следует из материалов искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса. При этом, не указание истцом в силу допущенной описки в просительной части искового заявления взыскиваемой суммы, не является основанием для оставления иска без движения, поскольку, как следует из текста искового заявления, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец не лишен права уточнения исковых требований в ходе рассмотрения спора судом.

Кроме того, истцом во исполнение указаний, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с передачей материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья –                                                      К.Ю. Малков