Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2021 от 03.09.2021

Дело № 1-773/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

подсудимого Шеленкова А.Ю.,

защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеленкова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не работающего, имеющего малолетнего ребенка, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 мая 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 22 декабря 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 21 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеленков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеленков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Находка», расположенном по адресу: Республики
Марий Эл, <адрес>, с ранее знакомыми К. и К., где увидел на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле черного цвета торговой марки «MOLAN CANO», принадлежащий ранее знакомой К., в это же время и в этом же месте у Шеленкова А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего К.

Реализуя вышеуказанный корыстный, преступный умысел,
Шеленков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как К. отошла от стола к прилавку, а К. вышел из кафе, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий, будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, взял со стола в кафе «Находка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, то есть умышленно тайно похитил, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 3574 рубля 13 копеек, с чехлом черного цвета торговой марки «MOLAN CANO», стоимостью 91 рубль, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 89177013043, материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Шеленков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму
3665 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шеленков А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Шеленкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, примерно в 00 часов 30 минут он находился в кафе «Находка», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В кафе он находился один, употреблял спиртное. Через некоторое время в кафе «Находка» пришла его знакомая
К. со своим супругом Егором. После их прихода в бар они вместе стали употреблять спиртные напитки. Также вместе с Татьяной и Егором был ребенок. В какой-то момент ребенок стал плакать и Татьяна с Егором собрались уходить из кафе. Насколько он помнит Татьяна вызвала со своего телефона такси, а потом положила свой сотовый телефон на стол, после того, как на ее телефон поступил звонок из такси, они вышли, он пошел провожать их на улицу. После того, как он посадил их в такси, он зашел обратно и увидел на столе за которым они употребляли спиртное сотовый телефон в чехле черного цвета. Он понял, что данный сотовый телефон оставила Татьяна и в этот момент решил данный телефон забрать, то есть похитить, так как ему нужны были деньги. Он конечно мог бы телефон отдать бармену, так как понимал, что Татьяна может вернуться в кафе «Находка» за своим телефоном, ведь она должна была помнить, что телефон оставила именно в кафе, но он решил украсть данный телефон и сдать его в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что он и сделал, сдал телефон за 1300 рублей на свой паспорт гражданина РФ. Но перед тем, как сдать телефон он из него вытащил две сим-карты и выкинул где-то по дороге, где именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он понял, что они приехали по факту хищения им сотового телефона, принадлежащей К. и признался, что он действительно похитил телефон и сдал его в комиссионной магазин «Титан», после чего он решил сам выкупить телефон, что он и сделал. Сотрудниками полиции у него был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» и залоговый билет. С оценкой похищенного имущества он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения, ущерб возмещен полностью (л.д. 28-32, 197-200).

При проверке показаний на месте подозреваемый Шеленков А.Ю. давал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.178-183).

В ходе очной ставки между потерпевшей К. подозреваемый Шеленков А.Ю. изложил аналогичные показания данным им в качестве подозреваемого, однако уточнил, что К. пришла не вместе с супругом, а позже. К. до ее прихода уже находился в кафе. К. подошла за столик, за которым сидел он и К. После чего она вызвала такси и положила сотовый телефон на стол, за которым он сидел, после чего К. и К. куда-то отошли, а телефон оставался на столе. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, принадлежавший К., он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитил сотовый телефон. После чего он ушел из кафе «Находка» и сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за 1300 рублей (л.д.184-200).

Указанные оглашенные показания подсудимый Шеленков А.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Шеленкова А.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Шеленкова А.Ю. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Шеленкова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратилась К. с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут совершило хищение, принадлежащего ей телефона со стола кафе «Находка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, стоимостью 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, она со своим внуком К. пришла в кафе «Находка», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для того чтобы забрать своего супруга К. Придя в вышеуказанное кафе «Находка», там был ее муж К., и их общий знакомый Шеленков А.Ю., которого она знает примерно с 2012 года. Шеленков А. и К. сидели за столом распивали спиртное, она подошла к столику и со своего сотового телефона марки «Xiomi Redmi 7A» вызвала такси, время было 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила вышеуказанный сотовый телефон на стол, за которым сидел только Шеленков А., так как К. уже вышел из помещения кафе, и пошла за кассу, чтобы купить внуку пирожки. После чего она подошла к столику обратно, и обнаружила отсутствие своего сотового телефона, Шеленкова А. также уже в кафе не было. Она начала искать сотовый телефон, но нигде не обнаружила, после чего у посетителей кафе она спросила не видели ли они ее сотовый телефон, на что один из посетителей сказал, что его взял мужчина который сидел за столом, она поняла, что это Шеленков А.Ю., так как за столом кроме него никого не было. Выйдя на улицу Шеленкова А.Ю. не было нигде, затем она взяла у вышеуказанного посетителя сотовый телефон, позвонила на свой абонентский №, но он был уже отключен, хотя зарядки было примерно 80 процентов. В связи с тем, что было поздно, и надеялась сама найти свой сотовый телефон, она не стала вызывать полицию, вызвала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Сотовый телефон был марки «Xiomi Redmi 7A», покупала его в 2020 года с рук за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7500 рублей, на сотовом телефоне на экране в правом нижнем углу был скол, сотовый телефон был в чехле черного цвета, который оценивает в 500 рублей, защитного стекла на сотовом телефоне не было, в сотовом телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, флэш-карты не было. Документов на сотовый телефон у нее не сохранилось. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде в настоящее время не работает. Любая сумма свыше 5000 рублей будет для нее значительной.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта она согласна частично. Она не согласна с тем, что рыночная стоимость ее сотового телефона составляет
3574 рублей 13 копеек, она оценивает свой сотовый телефон в 7500 рублей и настаивает на данной сумме, так как данный сотовый телефон она покупала только в 2020 году за 15000 рублей. Она согласна с тем, что рыночная стоимость чехла для сотового телефона составляет 91 рубль. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 7591 рубль, который для нее является значительным, так как она нигде в настоящее время не работает (л.д. 142-145, 163-164).

Аналогичные показания даны потерпевшей К. в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым (л.д. 184-188).

Обстановка в кафе «Находка» расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она является директором в кафе «Находка», расположенном по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес> с 2011 года. В ее служебные обязанности входит: контроль работы продавцов, документооборот. В их кафе имеются камеры видеонаблюдения, запись с данных камер хранится 2 дня. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ нет, так как по истечении 2 дней запись автоматически удаляется (л.д. 159-160).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Xiomi Redmi 7A» у К. из помещения кафе «Находка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность гражданина Шеленкова А.Ю., который был доставлен для дачи пояснений в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 95-97).

Из исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств следует, что в ходе выемки у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), указанные предметы осмотрены (л.д. 103-111), признаны вещественными доказательствами (л.д. 113).

Согласно копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1: № был сдан на имя Шеленкова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.112).

Изложенные письменные доказательства согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он принял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», который принес Шеленков А.Ю., с его слов данный телефон принадлежал ему. Телефон был оценен в 1300 рублей, после чего был заключен договор комиссии №. Шеленков А.Ю. передал ему сотовый телефон, он ему денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шеленков А.Ю. вместе с сотрудниками полиции пришел в комиссионный магазин и выкупил данный сотовый телефон за 1310 рублей. У них в помещении магазина имеется камера видеонаблюдения, но видеозапись у них хранятся только 1 месяц, в связи с чем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время нет. Точное время, когда именно Шеленков А.Ю. сдал вышеуказанный сотовый телефон он не помнит (л.д. 151-152).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (121/05-1) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi 7A» модели «M1903C3EG» с номерами IMEI1: №, IMEI2: №, чехла марки «MOLAN CANO» черного цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на период примерно в
00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3574 рубля 13 копеек и 91 рубль соответственно, в общей сумме 3665 рублей 13 копеек (л.д. 117-129).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Шеленкова А.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлена как оглашенными признательными показаниями Шеленкова А.Ю., так и оглашенными показаниями потерпевшей К., свидетелей К., П., Е., вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что подсудимый Шеленков А.Ю., признавая вину в совершении преступления оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанном выше преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия Шеленкова А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, просил квалифицировать действия Шеленкова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными материалами дела признак «причинение значительности ущерба гражданину» не установлен.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Шеленкова А.Ю., так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Установлено, что в действиях Шеленкова А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шеленкова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шеленков А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Шеленков А.Ю, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 136-137).

С учетом изложенного, суд признает Шеленкова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шеленкову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Шеленков А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Шеленков А.Ю. судим (л.д. 38-45), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 34-35), по месту жительства УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется отрицательно (л.д. 37), имеет место регистрации (л.д. 89), имеет малолетнего ребенка (л.д.91).

В судебном заседании подсудимый Шеленков А.Ю. пояснил, что у него проблемы со здоровьем ввиду головных болей, его мать является пенсионеркой и также имеет заболевания. Кроме того он оказывает помощь как своей матери, так и ребенку. В ходе предварительного расследования он принес извинения потерпевшей, которые она приняла. Ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Все данные о личности Шеленкова А.Ю. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шеленкову А.Ю. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шеленкова А.Ю., состояние здоровья его матери, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеленкова А.Ю., по преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении по преступлению данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении Шеленкова А.Ю., суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и
ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шеленкова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Шеленкову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Шеленкову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Шеленкову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении Шеленкову А.Ю. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Шеленкову А.Ю. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Шеленкова А.Ю. не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Преступление по настоящему уголовному делу Шеленковым А.Ю. совершено до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года, при назначении окончательного наказания Шеленкову А.Ю. суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Шеленкова А.Ю. суд считает необходимым отменить, избрать
Шеленкову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Шеленкову А.Ю. в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в том числе с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания Шеленкову А.Ю. по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката П., осуществлявшей защиту Шеленкова А.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере
9000 рублей (л.д. 206-207); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Шеленкова А.Ю. в судебном заседании осуществлял адвокат П. (16 и ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат взысканию с Шеленкова А.Ю., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеленкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шеленкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Шеленкова А.Ю. отменить, избрать Шеленкова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу; поскольку Шеленков А.Ю. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбывания наказания Шеленкову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шеленкову А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Шеленкову А.Ю. наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Шеленкова А.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» с чехлом черного цвета – оставить по принадлежности у К.;

- договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Камаева