Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-992/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-001434-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Родину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец – ООО МКК «Пятак», через своего представителя Воронкова С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Родину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его задолженность по договору займа в размере 202078,14 рублей, которая состоит из: основного долга в сумме 37578,30 рублей; процентов за пользование займом – 120907,84 рублей и пени – 43592 рубля; а также проценты и пени за период с 05 апреля 2022 года по день вынесения решения суда – исчисленные, исходя из установленных договором займа, проценты и пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга – исчисленные, исходя из установленных договором займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,78 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и Родиным С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа)                 по условиям которого заемщику Родину С.В. был выдан займ в размере 49000 рублей. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа 10 апреля 2020 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 182,08 % годовых от суммы займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма. По состоянию на                        05 апреля 2022 года общая сумма задолженности составляет 202078,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей; проценты за пользование займом – 120907,84 рублей; сумма пени – 43592 рубля. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337, 348, 349, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                      ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» – удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Родина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 04 апреля 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита от 11 апреля 2019 года в сумме 158486,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 05 апреля 2022 года – 120907,84 рублей; проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 22120,17 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 4369,72 рублей, а всего 185976,03 рублей; определить к взысканию с Родина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 04 апреля 2014 года Федеральной миграционной службой, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом в размере 182,08 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 03 августа 2022 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» – отказать.

27 января 2023 года ответчик Родин С.В. обратился в суд с заявлением об         отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года, указав, что копию указанного заочного решения он не получал и о том, что                  02 августа 2022 года было принято указанное решение, ему стало известно из официального сайта Феодосийского городского суда Республики Крым только 24 января 2023 года. Ссылаясь на то, что данное решение было принято судом в его отсутствие, его неявка в судебное заседание, в котором было принято заочное решение, вызвана уважительными причинами, поскольку он, являясь военнослужащим и выполняя служебные обязанности в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, был направлен в служебную командировку для выполнения задач в ходе специальной военной операции и не находился на территории Российской Федерации, и, как следствие, не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года заявление Родина ФИО10 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Родину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – Воронков С.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – Родин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик Родин С.В. извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Родина С.В., а также представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ООО МКК «Пятак» и Родиным С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило Родину С.В. заем в размере 49000 рублей, на срок до 10 апреля 2020 года, с уплатой процентов из расчета 182,08 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью Родина С.В. в расходном кассовом ордере от 11 апреля 2019 года о получении денежных средств по договору потребительского кредита от 11 апреля 2019 года.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами в срок до 10 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что Родин С.В. обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 11 апреля 2019 года должным образом не выполняет, денежные средства, поступившие от Родина С.В. в счет погашения задолженности: 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года,            19 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 октября 2019 года, 23 марта 2020 года,             14 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, в общей сумме 55200 рублей, были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом и по основному долгу, образовавшиеся из-за нарушения ответчиком графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 апреля 2022 года    задолженность заемщика Родина С.В. по договору о предоставлении потребительского кредита от 11 апреля 2019 года составляет 202078,14 рублей, из них: основной долг – 37578,30 рублей; проценты за пользование займом – 120907,84 рублей; пени – 43592 рубля.

Судом был проверен данный расчет, и в части суммы задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года в размере 37578,30 рублей, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку в данной части он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по основному долгу в сумме 37578,30 рублей суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Родина С.В. в пользу истца задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года в сумме 37578,30 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» в указанной части.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с Родина С.В. процентов по договору потребительского займа, заключенного между сторонами, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, в размере, по состоянию на 05 апреля 2022 года, 120907,84 рублей, и пени, предусмотренной данным договором потребительского займа в размере 43592 рубля, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года                              № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанный Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу 28 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата потребительского займа по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, на момент его заключения не превышает одного года, требования подпункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени не может превышать 122500 рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование займом по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года по состоянию на 05 апреля 2022 года составляет 120907,84 рублей, пеня, предусмотренная данным договором потребительского займа, составляет 43592 рубля.

Ответчиком Родиным С.В. по указанному договору потребительского займа от     11 апреля 2019 года были уплачены проценты за пользование займом в размере 43778,30 рублей (16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 18 мая 2019 года – 7423,75 рублей; 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года – 7221,06 рублей; 24 июля 2019 года, 26 июля 2019 года,             30 июля 2019 года, 04 августа 2019 года, 08 августа 2019 года – 5500 рублей; 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 28 августа 2019 года – 4000 рублей; 11 октября 2019 года – 2000 рублей; 23 марта 2020 года – 2633,49 рублей; 14 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года,              21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года – 15000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание, условия договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года, заключенного сторонами по делу, требования подпункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и пени по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года следует определить в размере 78721,70 рублей (122500 рублей – 43778,30 рублей).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа, а также процентов за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа, отсутствуют, и, следовательно, исковые требования ООО МКК «Пятак» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Родина С.В. в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года в сумме 116300 рублей, из которых: 37578,30 рублей – сумма основного долга и 78721,70 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Пятак» была оплачена государственная пошлина в размере 5220,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2022 года на сумму 5220,78 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» на сумму 116300 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 рублей.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 40500 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО МКК «Пятак» – Воронкова С.В., исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая представление стороной истца ненадлежащего расчета задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Родина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года в сумме 116300 рублей, из которых: 37578,30 рублей – сумма основного долга и 78721,70 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 3526 рублей, а всего 120826 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №, ОГРН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       подпись                                       Чибижекова Н.В.