Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001031-62

Дело № 2-226/2023 (2-1031/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                                                            г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайдуллину Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Зайдуллину Р.Я. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 812 556,03 рублей под 8,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA Largus, СЕРЫЙ, 2021, идентификационный номер (VIN) №. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной в кредитном договоре сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 667 648,3 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 667 648,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 876,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 585 839,65 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ, то есть, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 876,48 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подавая заявление об отмене заочного решения суда, представил документы, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 812 556,03 рублей под 8,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA Largus, СЕРЫЙ, 2021, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчиком Зайдуллиным Р.Я. в суд представлена справка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, Зайдуллиным Р.Я. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет. Задолженность Зайдуллина Р.Я. по указанному кредитному договору погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

Таким образом, судом установлено, что после предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом была оплачена госпошлина в размере 15 876,48 рублей, соответствующем установленным ст. 333.19 НК РФ размерам госпошлины (6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся самостоятельным требованием, исходя из толкования положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ, 9 876,48 рублей – исходя из имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснил следующее: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание приведенные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по настоящему делу понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 15 876,48 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, принятые по делу обеспечительные меры в связи с заявлением ответчика подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с Зайдуллина Р. Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество задолженности отказать, в связи с добровольным погашением ответчиком Зайдуллиным Р.Я. задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с Зайдуллина Р. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9217 №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, расходы по государственной пошлине в размере 15 876,48 рублей.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

- наложить арест на транспортное средство: LADA Largus, цвет серый, 2021, №, в пределах исковых требований в размере 667 648,30 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М. С. Хафизов