Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12854/2020 от 02.11.2020

Судья: Челаева Ю.А.                      Гр. дело 33-12854/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1067/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Чирковой И.Н.,             при секретаре         Моревой Н.И.,                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское     дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:        «Исковые требования Гончаровой Т.И. к ПАО «Восточный экспресс банк».

О признании кредитного договора №, открытого к данному кредитному договору ТБС №;

заявления в ПАО КБ "Восточный" путем оферты на открытие ТБС по тарифному плану Карта № мод <данные изъяты>) № счета №, номер договора №;

заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный";

договор кредитования Кредитная карта просто 30 б/д б/н и с лимитом кредитования - 30 000 рублей;

Заявления на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ Восточный;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

открытие ТБС № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения и применения последствий недействительности сделки, в виде возврата ранее уплаченной истцом суммы по обязательствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями ответчика, о которых истец не знала, в размере 54 605,23 рублей, а также в виде компенсации истцу морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гончарова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в целом и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит «Персональный кредит 2.0 плюс» с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, полная стоимость кредита составила 23,439 процентов годовых.

Вместе с договором ответчиком ей был предоставлен информационный лист по погашению кредита и иных платежей, в котором содержатся следующие графы: №п/п (с № по №); дата платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); общая сумма платежа (4805,0 рублей -23 раза, 4570,0 -1 раз).

Кроем того, Банком вместе с Договором и Информационным листом предоставлены следующие документы:

Заявление в ПАО КБ «Восточный» путем оферты на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Карта№" мод <данные изъяты> № счета №, номер договора № плата за обслуживание, данного ТБС составляет 99 рублей (условия и порядок взимания комиссии установлен Тарифами Банка);

Заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц( ДКБО) в ПАО КБ «Восточный», тарифами ДКБО размещенными на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также на сайте Банка <данные изъяты>;

Договор кредитования «Кредитная карта просто – 30» б/д б/н и с лимитом кредитования - 30 000 рублей; ПСК составила 21,073 % годовых; беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев; погашение кредита и уплата % осуществляется путем внесения МОП на ТБС;

Заявление на присоединение к программе жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на три года, наименование страховой организации - ЗАО Страховая компания «Резерв»; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (наследники по закону); страховая сумма - 60 000 рублей; плата за присоединение к Программе страхования - 0,60% в месяц от суммы кредита или использованного лимита кредитования; срок страхования - 36 месяцев с даты подписания данного заявления до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту; договор страхования заключен между Банком и ЗАО СК «Резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составит 12 960 рублей (0,60% в месяц от 60 000 рублей), в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов ЗАО СК «Резерв» исходя из годового страхового, тарифа 0,2% или 360,00 рублей за 36 месяцев; оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее даты платежа по кредиту; размер ежемесячного платежа в течение периода оплаты составит 4 705 рублей (в последний месяц оплаты размер платежа составит 3552 рубля), сумма оплаты подлежит внесению на ТБС, в сроки для уплаты МОП;

заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», наименование страховой организации - ЗАО «МАКС»; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (наследники по закону); страховая сумма-не указана; плата за присоединение к Программе страхования - 0,99% в месяц от суммы кредита или использованного лимита кредитования; срок страхования - 60 месяцев с даты подписания данного заявления до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту; договор страхования заключен между Банком и ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составит 0,99% в месяц от суммы использованного лимита страхования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов ЗАО «МАКС» исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или за каждый год страхования; сумма оплаты подлежит внесению на ТБС в сроки для уплаты МОП.

В своем иске Гончарова Т.И. указывает на то, что договор и сопутствующие документы (заявление на открытие ТБС, заявление на присоединение к программам страхования, заявление на ДКБО и договор кредитования «Кредитная карта просто – 30») являются недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истца как потребителя.

При этом, о нарушении своих прав и законных интересов истец узнала тогда, когда на ее телефонный номер стали поступать телефонные звонки и CMC - сообщения от ответчика о наличии у нее задолженности перед банком по договору, включая проценты за пользование кредитом им штрафных санкций.

Истица Гончарова Т.И. ссылается на то, что основанием для вывода о недействительности договора и сопутствующих документов послужили действия самого ответчика, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения потребительского кредита на сумму 60000 рублей со сроком погашения 24 месяца. До составления кредитного договора ею была доведена до сотрудника банка информация об условиях, при которых она, Гончарова Т.И., готова была заключить договор кредитования с ответчиком:

- в связи с отсутствием в населенном пункте по месту жительства истца банкоматов и терминалов ответчика денежные средства истцу нужны исключительно в наличной форме;

- в связи с тем, что у истца на момент обращения к ответчику имелся непогашенный кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» - отказ истца от дополнительных услуг ответчика, не связанных с получением кредитных средств.

Несмотря на перечисленные условия, которые ею были доведены до сотрудников банка, представителем ответчика был составлен договор и сопутствующие документы без учета условий озвученных истцом.

Она, в меру своей доверчивости, полагаясь на добросовестность ответчика не читая договор и сопутствующие документы, составленные представителем ответчика, подписала их.

Затем, при получении информационного листа, со сроками и размерами выплат по договору, она обратила внимание, что ПСК равен 23,439%, а сумма выплат составляет 115 085 рублей (4 805 рублей - 23 раза, 4570 рублей - 1 раз).

В день подписания договора и сопутствующих документов (ДД.ММ.ГГГГ), до получения денежных средств (не в наличной, не в безналичной форме (банковские карты и ПИН-коды не получала, банковские карты не активировала) она отказалась от исполнения указанного договора, уведомив об этом ответчика в письменном виде. Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было составлено заявление от ее (истца) имени на закрытие лимита кредитования для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт и закрытие ТБС №.

Поэтому, в соответствии с абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ она, отказавшись от исполнения договора с ответчиком, заключила договор кредитования с ПАО «Совкомбанк» на условиях приемлемых для нее.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от ответчика стали поступать телефонные звонки и CMC-сообщения, о том, что несмотря на отказ истца от исполнения договора, ответчиком договор не расторгнут, что истцу надлежит явится в банк для получения кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику, подтвердив свое намерение о расторжении договора, письменно уведомив об этом ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от ответчика поступило 79 телефонных звонков и 11 CMC-сообщений, о том, что Договор ответчиком не расторгнут, истцу надлежит явиться в Банк для получения заемных средств и что уже у истца имеется просроченная кредитная задолженность по Договору, процентам и штрафным санкциям за просрочку платежей.

Таким образом, считает, что на нее ответчиком оказывалось давление по понуждению к заключению и исполнению Договора и сопутствующих документов, которые в силу ГК РФ являются недействительными.

Поскольку у нее отсутствует юридическое или специальное экономическое образование (у истца общее среднее образование) и отсутствуют какие-либо познания федеральных законов и гражданского законодательства, ответчик путем обмана понудил ее ДД.ММ.ГГГГ к исполнению указанного Договора.

На протяжении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года включительно) истцом добросовестно вносились посильные платежи на счет ответчика согласно представленного банком информационного листа.

При этом она несет бремя еще по трем кредитным договорам (с ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк» и с ответчиком) всего на сумму 206204,94 рубля, не считая процентов и штрафных санкций. Тогда как ее годовой доход ДД.ММ.ГГГГ составил 156871,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 162678,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 174153,60 рублей, поскольку в Информационном листе ответчика платежи после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, она посчитала, что ее кредитные обязательства перед ответчиком исполнены и уже в последующие периоды платежи по договору не производила.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца стали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения от ответчика о наличии у нее по договору просроченной кредитной задолженности, процентам и штрафным санкциям за просрочку платежей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она направила ответчику обращение, в котором просила предоставить всю имеющуюся у банка информацию в отношении истца.

При этом, из предоставленных банком документов ею были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые нарушают ее права и законные интересы.

Из анализа представленных ответчиком документов она установила следующее.

В справке о наличии счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано четыре счета, в том числе ТБС № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ и статусом - открыт.

В справке о наличии кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 3 кредитных договора, в том числе № с датой кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 85 000 рублей, статусом «Закрыт».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было составлено заявление от имени истца на закрытие лимита кредитования для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт и закрытием ТБС №.

Таким образом, ответчиком на истца был оформлен кредитный договор № с открытием ТБС № с суммой кредита 85 000 рублей, о котором она не знала, согласия не давала, документы на заключение кредитного договора № не подписывала, заявление на открытие ТБС № не подписывала.

В справке о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, % ставка (безналичные операции) банком указана в размере 12, 7 %, тогда как в договоре составляет 22,70 %. Задолженность по Договору в виде % за наличные операции: кредит был получен наличными денежными средствами один раз ДД.ММ.ГГГГ, других операций, по обезналичиванию денежных средств с каких-либо банковских карт банка, ею не производилось.

Таким образом, ответчик несколько раз получает оплату за одну и ту же банковскую операцию: в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом - в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.

В выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с суммы кредита банк снял комиссии за услуги сторонним организациям, а также снял комиссию за перечисление кредитных средств с одного счета банка на другой счет банка при выдаче истцу кредита денежными средствами через кассу ответчика. При этом, денежные средства были получены ею ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка.

Далее, согласно выписке из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, платежи, которые она осуществляла по договору, ответчиком были зачислены не в счет платежей по договору, а в счет комиссионных платежей по программам страхования, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов. При этом комиссионные платежи были удержаны ответчиком из платежей истца сразу за весь период действия программ страхования (36 месяцев и 60 месяцев). Сами программы страхования ответчика для заемщиков банка носят добровольно-принудительный характер. При заключении договоров кредитования ответчик не предоставил информацию о том, что банк выступает в роли агента страховой организации, полисы страхования истцу не вручались.

Таким образом, истица считает, что ответчиком нарушены ее права по осуществлению досрочного погашения кредита (в случае досрочного погашения кредита программы страхования на истца уже бы не распространялись, следовательно, размер комиссионных выплат подлежал бы перерасчету).

Установление ответчиком такой очередности погашения обязательства (1 очередь - комиссионные платежи за услуги сторонним организациям, а также по программам страхования) нельзя признать законными, поскольку погашение комиссионных платежей не должно иметь преимущества перед погашением % за пользование кредитом и суммой основного долга.

На основании изложенного, истица считает, что списание денежных средств, направленных на уплату кредитной задолженности, в соответствии с установленным порядком списания денежных средств банком привело к увеличению суммы основного долга. Указанная ответчиком сумма неустойки на просроченную задолженность, а также на просроченные %, по ее мнению, является несоразмерным последствиям нарушениям принятого на себя истцом обязательства.

Кроме этого, согласно выписке из лицевого счета, представленной ответчиком, с нее удержаны начисленные просроченные проценты по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком начислялись % на сумму неполученного истцом кредита по Договору, который на момент начисления % по ГК РФ считался незаключенным. Проценты за пользование кредитом уплачиваются за период пользования денежными средствами (кредитом), что следует из положений ст.809, 819 ГК РФ.

Также истица считает незаконным условие в договоре о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений с его стороны новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате % по нему. Указанный кредит подлежит зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке. При этом в договоре на открытие ТБС содержится условие, о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать с ТБС денежные средства на исполнение любых обязательств, имеющихся у заемщика (в данном случае у истца) перед банком. Данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Заключение договора    истцом с ответчиком было обусловлено приобретением дополнительных услуг банка, при этом до истца не была доведена полная информация о стоимости услуг, в расчет процента ПСК банком не были включены дополнительные услуги, навязанные истцу банком, что является нарушением ее прав как потребителя.

В связи с изложенным, истица обратилась с требованиями признать

недействительными с момента заключения:                         кредитный договор №, открытый к

данному кредитному договору ТБС №,

заявление в ПАО КБ «Восточный» путем оферты на открытие ТБС по тарифному плану Карта № мод <данные изъяты> № счета 40№, номер договора №,

заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»,

договор кредитования Кредитная карта просто 30 б/д б/н и с лимитом кредитования - 30 000 рублей,

заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ Восточный,

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

открытие ТБС № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ;      а также, примененить последствий недействительности сделки, в виде возврата ранее уплаченной истцом суммы по обязательствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями ответчика, о которых истец не знала, в размере 54 605,23 рублей, а также в виде компенсации истцу морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гончаровой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова Т.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что между истцом Гончаровой Т.И. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит «Персональный кредит 2.0 плюс» с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, полная стоимость кредита составила 23,439 процентов годовых.

Одновременно, вместе с договором банк предоставил истице информационный лист по погашению кредита и иных платежей. В данном информационном листе отражены следующие графы: №п/п (с № по №); дата платежа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); общая сумма платежа, (4805,0 рублей -23 раза, 4570,0-1 раз).

Кроме того, банком вместе с договором и информационным листом предоставлены следующие документы, которые в материалы дела были предоставлены истицей Гончаровой Т.Т.:

заявление в ПАО КБ «Восточный» путем оферты на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Карта№» мод <данные изъяты> № счета №, номер договора № плата за обслуживание, данного ТБС составляет 99 рублей (условия и порядок взимания комиссии установлен Тарифами Банка);

заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО) в ПАО КБ «Восточный», тарифами ДКБО размещенными на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также на сайте Банка <данные изъяты>

договор кредитования «Кредитная карта просто – 30» б/д б/н и с лимитом кредитования - 30 000 рублей; ПСК составила 21,073 % годовых; беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев; погашение кредита и уплата % осуществляется путем внесения МОП на ТБС;

заявление на присоединение к программе жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на три года, наименование страховой организации - ЗАО Страховая компания «Резерв»; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (наследники по закону); страховая сумма - 60 000 рублей; плата за присоединение к Программе страхования - 0,60% в месяц от суммы кредита или использованного лимита кредитования; срок страхования - 36 месяцев с даты подписания данного заявления до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту; договор страхования заключен между банком и ЗАО СК «Резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составит 12 960 рублей ( 0,60% в месяц от 60 000 рублей), в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов ЗАО СК «Резерв», исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 360,00 рублей за 36 месяцев; оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее даты платежа по кредиту; размер ежемесячного платежа в течение периода оплаты составит 4 705 рублей (в последний месяц оплаты размер платежа составит 3552 рубля), сумма оплаты подлежит внесению на ТБС, в сроки для уплаты МОП;

- заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», наименование страховой организации - ЗАО «МАКС»; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (наследники по закону); страховая сумма-не указана; плата за присоединение к Программе страхования - 0,99% в месяц от суммы кредита или использованного лимита кредитования; срок страхования - 60 месяцев с даты подписания данного заявления до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту; договор страхования заключен между Банком и ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составит 0,99% в месяц от суммы использованного лимита страхования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов ЗАО «МАКС» исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или за каждый год страхования; сумма оплаты подлежит внесению на ТБС, в сроки для уплаты МОП.

Перечисленные заявления и договор подписаны заемщиком Гончаровой Т.И.

Также, из материалов дела усматривается, что истица Гончарова Т.И. действительно обращалась с заявлением к ответчику об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом предоставленным ей кредитом воспользовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гончарова Т.И. с условиями предоставления банком кредитных денежных средств была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлениях на кредитное обслуживание и самом договоре.

То, что она воспользовалась кредитными денежными средствами, подтверждается ее же объяснениями и тем обстоятельством, что частично ею исполнялись обязательства по внесению платежей в счет оплаты кредита.

Доводы Гончаровой Т.И. о том, что она предупреждала сотрудников банка о намерении взять кредит только на определенных условиях, которые ее бы устраивали, а подписывая договор, она его не читала, не могут служить основанием для признания договора недействительным.             Поскольку, как установлено договор был заключен на тех условиях, которые в нем прописаны, ее несогласие с данными условиями не означает недействительность договора, при том, что денежными средствами банка, перечисленными на основании данного договора, Гончарова Т.И. воспользовалась. Ее доводы о том, что к получению кредита ее понудил ответчик, материалами дела не подтверждается.

Также судом было установлено, что с использованием банковской карты, на выдачу которой ею было оформлено заявление, проводились банковские операции по кредитному договору, включая все виды дополнительных услуг, на получение которых Гончарова Т.И. оформила соответствующие заявления. Равно, как истицей было выражено намерение на заключение договоров (программ) страхования, что подтверждается представленными ею же документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что доводы истицы о том, что она не знала о кредите на сумму 85000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела. На л.д.44 имеется заявление Гончаровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала банка, в котором она просит заблокировать карту и текущий счет, открытый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения, влекущие признание его недействительным. Оснований для признания его недействительным, предусмотренных нормами действующего законодательства, истицей заявлено не было и в процессе разбирательства дела они не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гончаровой Т.И. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, заемщику Гончаровой Т.И. была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам Гончаровой Т.И., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Гончарова Т.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе о тарифах, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования (л.д.15).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором. В этой связи истец своими фактическими действиями одобрил сделку и исполнял обязательства по ней.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайств истицы Гончаровой Т.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего кредитный договор, и о запросе сведений в ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Мегафон».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы жалобы о том, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения и дополнительные услуги были навязаны банком, считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств своего заблуждения при заключении оспариваемого кредитного договора, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: