Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Дубин В.А.

дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Г.Э., Смольянинова А.В. к Перевозчикову И.В., Перевозчиковой О.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Смольяниновой Г.Э. и Смольянинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 26 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смольянинова Г.Э. и Смольянинов А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются арендаторами земельного участка расположенного по адресу: <адрес> На смежном участке ответчиков расположены туалет и два сарая, стены которых, замещают забор и частично находятся на арендованном земельном участке истцов, что нарушает их право на использование земельного участка. В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные и другие постройки должны быть расположены не менее 1 метра от границ земельного участка.

В добровольном порядке ответчики устранить нарушение прав истцов отказываются, в связи с чем просили суд обязать Перевозчикову О.А., Перевозчикова И.В. перенести надворные постройки (туалет, два сарая) на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка квартиры № дома № по <адрес>

В судебном заседании истец Смольянинова Г.Э. поддержала заявленные требования, пояснив, что на смежном участке соседей Перевозчиковых стоят туалет и два сарая, которые частично находятся на их территории, в разваленном состоянии, однако в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от их забора.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие доказательств того, что сарай и туалет заступают на территорию Смольяниновых, соответственно, нет доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица администрации Ольгинского городского поселения пояснили, что действиями ответчиков никакие права администрации, как собственника земельного участка, переданного истцам в аренду, не нарушены, в связи с чем, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

26.07.2018 мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что на смежном участке с Перевозчиками установлены два сарая и туалет (в ветхом состоянии, накренены в сторону их земельного участка), стены которых замещают забор и частично заступают на арендованный земельный участок, что нарушает их право на использование земельного участка, а также п. 2.12 СНиП 2.07.01-89.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Смольянинова А.В., ответчиков Перевозчиковой О.А., Перевозчикова И.В. и представителя третьего лица администрации Ольгинского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольянинова Г.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что надворные постройки ответчиков находятся в ветхом состоянии, крыши завалены, чем нарушены санитарно-бытовые нормы. Положения ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 являются обязательными к исполнению. Аварийное состояние указанных построек угрожает жизни и здоровью истцов и их родственников, поскольку они могут в любой момент завалиться на них.

Представитель ответчиков по ордеру – адвокат Мац В.А. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств, что каким-либо образом нарушены их права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смольянинова Г.Э. и Смольянинов А.В. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16.01.2006), примыкающий к данной части жилого дома земельный участок площадью 675 м² с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка № от 02.03.2016, заключенного с его собственником – администрацией Ольгинского городского поселения.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также примыкающий к части этого дома земельный участок, площадью 484 м² с кадастровым номером №, принадлежат на праве общей долевой собственности Перевозчиковой О.А. (1/2 доля) и Перевозчикову И.В. (1/2 доля) (свидетельства о государственной регистрации права серии: № от 28.09.2012).

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, на территории земельного участка ответчиков, без отступа от границ арендуемого истцами участка, расположены надворные постройки и уборная.

Обращаясь к мировому судье с иском, Смольянинова Г.Э. и Смольянинов А.В. указали, что в нарушение санитарных норм на земельном участке ответчиков расположены без отступа от границ участка туалет и два сарая, частично находящиеся на арендуемом ими земельном участке, что нарушает их права.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что спорные постройки возведены до приобретения истцами права собственности на часть жилого дома, данные строения не препятствуют истцу в реализации его права пользования земельным участком, поскольку их строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Суд признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта принадлежащего ФИО7 и ФИО8 домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 02.04.2002, на границе со смежным земельным участком, на территории земельного участка указанного домовладения, установлены надворные постройки и уборная.

Из копии межевого дела, следует, что межевание производилось прежним собственником земельного участка ФИО8 в 2005 году, акт установления и согласования границ подписан 08.08.2005 Главой поселкового совета, Смольяниновым А. и ФИО10, что подтверждает сложившийся между указанными лицами порядок застройки и фактического землепользования.

Спорные хозяйственные постройки и уборная возведены до приобретения земельного участка ответчиками Перевозчиковой О.А. и Перевозчиковым И.В., и согласно акту гос. инспектора Дальнегорского отдела Росреестра по Приморскому краю от 27.01.2014, расположены в границах их участка.

Доводы истцов о расположении надворных построек с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при разрешении спора необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, однако таких доказательств суду представлено не было. При этом, учитывая отсутствие в жилом доме сторон канализации, в обжалуемом решении обоснованно указано на несоразмерность заявленного истцами способа защиты нарушенного права в виде переноса построек, а в частности, уборной, что с учетом маловероятной возможности фактического осуществления переноса, приведет к ухудшению условий проживания ответчиков.

Утверждения истца Смольяниновой Г.Э. о том, что аварийным состоянием надворных построек нарушаются санитарно-бытовые нормы, которые должны исполняться, также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Сам по себе факт нарушения действующих санитарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных сооружений, построенных с нарушением таких требований.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истцов и исключают необходимую совокупность условий для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий пользования земельным участком.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смольяниновой Г.Э. и Смольянинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Филатова

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.