Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13709/2021 от 17.11.2021

Судья Рапидова И.В. гр. дело № 33-13709/2021

(гр. дело № 2-3999/2021) УИД: 63RS0040-01-2020-001441-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова К.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2017г. он двигался на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>

На участке дороги в районе дома <адрес> его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: от сильного удара был поврежден рычаг задней подвески, задняя ходовая часть. Из-за полученных повреждений автомобиль перестал двигаться своим ходом, для транспортировки пришлось эвакуировать автомобиль с использованием другого транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и оформили административный материал, согласно которому яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

06.03.2017г. истец получил информацию о том, что участок дороги, на котором его автомобиль получил повреждения, обслуживает МП г.о. Самара «Благоустройство», которое является структурой Администрации г.о. Самара.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 500 руб.

27.03.2017г. истец направил в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» претензию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Однако ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 82 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 975 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, необоснованно применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2017 года Иванов К.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На участке дороги в районе дома <адрес> его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги.

Согласно административному материалу яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 009-17 от 14.03.2017 года, составленного ИП Клименко С.А., размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 82 500 руб.

Установлено, что 27.03.2017 года истцом в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» направлена претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб в размере 82 500 руб.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела представителями МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о Самара было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению с 26.02.2017 года, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2020 года (за пределами срока исковой давности), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.02.2017 года, так как именно с этого дня Иванов К.В. узнал и должен был узнать о нарушении своего права в виде причинения ему имущественного вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о надлежащем ответчике истец узнал из информации в ГИБДД УМВД России по г. Самаре 06.03.2017 года, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая наличие сведений о ДТП, его причин, характере ущерба, истец не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности, исчисляемой от даты дорожно-транспортного происшествия.

При этом какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в пределах срока исковой давности предпринимались активные меры к установлению виновника ДТП, невозможность своевременно установить ответственное лицо, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия является достаточным для установления всех обстоятельств причинения ущерба, для определения виновного лица и размера ущерба.

При этом судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приводится и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванову К.В. в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с 27.04.2017 года, то есть по истечении срока для направления и получения ответа на претензию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормами материального законодательства, регулирующими спорные отношения, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, нормами гражданского процессуального права также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения подобных споров.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: