Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-3103/2023;) ~ М-2036/2023 от 18.05.2023

Дело №2-83/2024

76RS0014-01-2023-002021-42

Изготовлено 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Общественный защитник» к Самойлову Денису Андреевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Общественный защитник» обратилось в суд с иском к Самойлову Д.А., в котором просит с учетом уточенного иска взыскать денежные средства в размере 76 800 руб. – расходы и убытки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пени – 112 470,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 руб.

В обоснование иска указано, что между Самойловым Д.А. и ООО СК «Дизайн Проект Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор № на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. В связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дизайн Проект Строй» выбыл из материальных правоотношений, произошла замена стороны истца на ОРГАНИЗАЦИЯ, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Общественный защитник».

Стоимость работ согласно гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена приложением № к указанному договору и включает объем работ: ремонтные работы ванной комнаты на сумму 46 345,48 руб.; ремонтные работы комнаты на сумму 20 047,13 руб.; ремонтные работы кухни на сумму 13 381,90 руб.; ремонтные работы коридора на сумму 12 108,39 руб.; ремонтные работы гардеробной на сумму 10 204,25 руб.; ремонтные работы лоджии на сумму 10 383,59 руб., а всего по договору на сумму 112 470,74 руб. Срок выполнения ремонтных работ по п. 3.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2.2 гражданско-правового договора № истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости работ путем перевода денежных средств на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. выдано на руки. Итого было переведено на карту ответчика через Сбербанк 90 000 руб., а всего было оплачено 105 000 руб. Ответчик, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, предоставляет на результаты работы гарантию сроком 3 (три) года.

Согласно п. 4.2.8 договора, в обязанности ответчика входит уборка и вынос мелкогабаритного строительного мусора с территории проведения работ.

Однако ответчиком неоднократно нарушались обязательства исполнения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые проявлялись в следующем:

в нарушение п. 4.2.8 договора уборка и вынос мусора производились силами и за счет истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчиком не устранены недостатки, обнаруженные во время проведения ремонтных работ и после того, как ответчик вывез оборудование с места проведения работ;

Ответчиком не выполнен весь объем работ, определенный сметой к гражданско-правовому договору №.

Недостатки и невыполненные работы были указаны ответчику как со стороны истца (неоднократно по телефону и при личных встречах), так и конечным получателем во время проведения работ - собственником объекта (жилой квартиры), где производились ремонтные работы (<адрес>). Однако ответчик проигнорировал все запросы по надлежащему исполнению условий договора и вывез все инструменты с объекта, а также отказался от подписания акта сдачи-приемки работ. Акт не подписан и на текущий день.

Истец после окончания срока проведения работ, указанного в п. 3.1. гражданско-правового договора №, неоднократно пытался связаться с ответчиком с попытками урегулировать взаимоотношения по договору - обращался с просьбой к ответчику об исправлении недостатков, о доделке не выполненных работ, но получал каждый раз отказ.

В результате ненадлежащих действий по выполнению ремонтных работ по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки на 70 000 руб., связанные с заключением мирового соглашения с собственником жилого помещения, где ответчиком проводились ремонтные работы. Дополнительно, истец понес убытки по вывозу мусора в размере 6 800 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 6.2 договора с ответчика подлежат пени в сумме 112 470,74 руб. (112 470,74*364*1%=409 393,49).

Законный представитель ООО «Общественный защитник» Витязев А.П. и представитель истца по доверенности Борисова Ю.Ю. поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Заявлены к взысканию убытки, срок исковой давности не пропущен. Ссылались на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, мировое соглашение. Указывали на ненадлежащее исполнение обязательств Самойловым Д.А. по указанному договору, в частности работы на лоджии выполнены не были им, в целом работы выполнены ненадлежащим образом. С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, полагали, что оно объективно не отражает убытки. Борисова Ю.Ю. указывала, что необходимый стаж эксперта Х.В.В. не подтвержден. Сертификаты и документы о калибровке приборов измерений не представил стороне. Эксперт не разрешил вопросы, которые были изначально заявлены ответчиком при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы и имеют значение для настоящего дела.

Законный представитель ООО «Общественный защитник» Витязев А.П. указывал, что ответчик изначально говорил, что договор и приложение к нему не подписывал, однако это не соответствует действительности. О споре по качеству работы ответчик знал, он переписывался с ООО СК «Дизайн Проект Строй». Ответчик увидел опубликованное объявление на ОРГАНИЗАЦИЯ, позвонил. Встретился с ООО СК «Дизайн Проект Строй». Был показан объект. Объект принят ответчиком. Договор заключен. Смета тоже была посмотрена, непосредственно самим ответчиком были подписаны документы. Эксперт подтвердил убытки. В дальнейшем возникли разногласия между ответчиком Самойловым Д.А. и Шишкиной Т.И. - ей принадлежит на праве собственности квартира. Ей оказывалась услуга по ремонту. В дальнейшем Шишкина Т.И. начала предъявлять претензии по качеству товара, спор был с самим ООО СК «Дизайн Проект Строй». ООО СК «Дизайн Проек Строй» был заключен договор с Самойловым Д.А. Велись переговоры в целях устранения недостатков ремонта. Переписка подтверждает, что ответчик отказался устранять недостатки работ. Шишкиной Т.И. был подан иск к ООО СК «Дизайн Проект Строй». В дальнейшем они пришли к мировому соглашению. ООО СК «Дизайн Проект Строй» понес убытки, по мировому соглашению выплата составила 70 000 руб. Третьим лицом был вывезен мусор из объекта за свой счет, хотя в договоре было прописано, что эта обязанность на Самойлова Д.А. возложена. Договор подписан, объект на сегодняшний день не сдан, недостатки не устранены. Мирным путем спор урегулировать ответчик не согласился. Оценка убытков сделана по смете, по фотографиям, по видимым дефектам. Результаты работы никаким образом не принимались и не сдавались на сегодняшний день. Работы по ремонту лоджии не выполнены. У ответчика были обязательства по вывозу мусора. Он не подтвердил, что вывез мусор. Самойлов Д.А. не сдал объект. Акты о выполненных работах не подписаны. Какие-то уведомления с его стороны: о выполнении работ не были направлены. О недочетах по ремонту он знал. С Агафоновым С.В., ДОЛЖНОСТЬ ООО СК «Дизайн Проект Строй», он переписывался. Сам ответчик подтвердил, что балкон он не делал, были зафиксированы остальные недоделки. Оплата по договору Самойлову Д.А. осуществлялась. Вывоз мусора изначально включался в договор п. 4.2.8. Его вывозил сам Агафонов С.В. Ответчик должен был за свой счет произвести уборку мусора. Розетками должен был заниматься ответчик. В смете это не указано, но подтверждается фотографиями. В смете идёт выравнивание стен, по розетке видно, что стена неровная. Всё недостатки фиксировались в претензии Шишкиной Т.И. к директору ООО СК «Дизайн Проект Строя» в августе или сентябре 2022 года. На стороне ответчика была обязанность сдать объект в мае, он этого не сделал. Всё зафиксировано на фотографиях.

Представитель истца по доверенности Борисова Ю.Ю. поддержала указанные выше пояснения, указала на наличие у Шишкиной Т.И. претензий к качеству выполненных работ. Договор подписан с гарантией. Недостатки дорогостоящие в плане исправления. ДОЛЖНОСТЬ Агафонов С.В. предлагал ответчику поделить пополам стоимость недостатков, Самойлов Д.А. отказался. В договоре указано, что приемка и сдача работы осуществляется на основании акта. Ответчик на подписании акта никаких намерений и желаний не выразил. В сумму 70 000 руб. входит не сделанный ремонт в квартире Шишкиной Т.И. по смете: работы на лоджии, исправление перепадов в межкомнатном пространстве высоты пола с кухни, из ванной комнаты в коридор щель 3 см. В смете этого нет, это предусмотрено ГОСТом, если делается ремонт, то дыр в полу никаких не должно быть. Самойлов Д.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в рамках гражданского дела, которое было рассмотрено Ярославским районный судом Ярославской области. Претензия Самойлову Д.А. была направлена 9 января 2023 года. Ущерб еще складывается из того, что не сделана серпянка, углы обоев задираются. Монтаж плинтуса на всем объекте, выравнивание пола и поклейка обоев в комнате — это сметой предусмотрено. Не выполнены работы: лоджия, перепад пола из ванной в коридор, монтаж плинтуса ПВХ, серпянка, лючки в ванной комнате, выравнивание пола наливного в ванной комнате, подклейка обоев в комнате, укладка ламината выполнены с нарушениями. Нанимали подрядчика и возлагали свой коммерческий доход. Истец заявляет упущенную выгоду. На одной из фотографий видно, что стена рядом с розеткой не отшлифована. Ответчик сам неоднократно подтверждал, что был единственным работником на объекте, выполнял всё сам. Согласно договору он несёт ответственность за все работы.

Ответчик Самойлов Д.А. и его представитель Босиков Е.В. возражали против удовлетворения иска, дали пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявили о пропуске срока исковой давности. При этом изначально указывали, что ответчик договор и приложение к нему не подписывал.

Самойлов Д.А. подтвердил, что на фотографиях, представленных стороной истца, зафиксирована квартира Шишкиной Т.И. Работы по договору выполнял в квартире Шишкиной Т.И. по гражданско-правовому договору. Мусор убирал. Как исполнитель занимается отделкой, ремонтом очень давно. Изначально сделан объект процентов на 30. Ему сказали уходить с объекта, но вечером позвонил ООО СК «Дизайн Проект Строй» и сообщил, что с Шишкиной Т.И. они договорились и нужно продолжать работы. На объекте то работал, то нет. Приехал доделывать гардероб, а ему позвонили и сказали уйти. Сказали, что с Шишкиной Т.И. вопрос закрыли. Работы, которые описывала Шишкина Т.И., не проводил. Выполнил в полном объеме работы в спальной комнате, кухне, гардеробе, санузеле и прихожей. Выплатили 75 000 руб. за все работы. Расходные материалы покупал сам, а чеки отдавал. Все с карты оплачивал, в Сбербанке документы есть. Чеки, которые приложены, это на расходные материалы деньги потрачены. Сделал в квартире все кроме лоджии. Сумму выплатили не всю за проделанную работу. Работал на объекте один. В конце приезжал человек. Его знает, он натягивал потолки. Он видел, как был сделан ремонт. Агафонов С.В. приезжал один раз, он видел, как были выполнены работы. Шишкина Т.И. присутствовала при этом. Ярославским районным судом Ярославской области по иску Шишкиной Т.И. не привлекался к участию в деле. Верхний свод между коридором и гардеробом, край свода не выровнен, это дверной проем, это не его работа. Это недоделки застройщика. Не видел, что обои отходят от стен. Стены в коридоре кривые, не ровные. Ремонт был косметический в квартире. Нужно было зашпаклевать и поклеить обои, что бы темные пятна не просвечивали. Выравнивание – это другая работа. В смете она стояла, но без суммы. Работы по выравниванию стен не проводил и не должен был проводить. Выключатели, накладки снимал только для того, чтобы поклеить обои. Затем их поставил назад. Двери не устанавливал. В ванной комнате по другому сделать смотровые окна для осмотра счетчиков, труб не возможно. Смотровые лючки не успел поставить. Плитку, которую будет закрывать смотровой лючок, не зачищал, этого не надо делать, он ставится, приклеивается и все это закрывается. Знал, что Шишкина Т.И. подала иск в суд на ООО СК «Дизайн Проект Строй», иск получал. ДОЛЖНОСТЬ предлагал собрать вместе деньги и возместить Шишкиной Т.И. Ответчик не должен сдавать объект. Ему сказали собрать инструмент и уехать. После Шишкиной Т.И. он предлагал другой объект. Как Шишкина Т.И. подала на него в суд, он сразу исчез. Ему звонил, он на звонки не отвечал. Звонил ему насчет денег. Выравнивание стен - это штукатурка, в смете она прописана. Она стоит без суммы. Делал только ремонт, с заказчиками не разговаривал, не обговаривал суммы, не обговаривал фронт работы. Это надо было Шишкиной Т.И. звонить Агафонову С.В. и с ним обговаривать дополнительные работы. Делал косметический ремонт. ООО СК «Дизайн Проект Строй» предоставляет полный пакет услуг в развернутом виде. Там делаются фотографии конечной работы, фотографии в развертке как должна происходить работа все вплоть до миллиметра. Было разногласие у подрядчика и заказчика, поэтому было сказано собрать инструменты и уйти. Мусор вывозил на своей машине. Есть свидетель. Переписка в материалах дела не полная. По фотографиям, на них зафиксированы рамка и выключатель розетки - это от застройщика. Портал обклеивался обоями, на эти углы должны были ставиться металлические уголки. Трубы, где обои отходят, должны быть установлены накладки. Где портал должны быть установлены маленькие металлические накладки. Ламинат наверное плохого качества, дешевый, он весь расходится. Стык между ванной и коридором примыкание плитки и ламината. Приезжали ставить двери работники, не стали подрезать плинтус просто его отодвинули. Весь плинтус был сделан. У гардероба и прихожей перепад пола в три сантиметра. В смете не было наливать, выравнивать что-то, соответственно делал два уровня пола. Должен угловой порожек стоять. Балкон не делал потому, что сказали, собирайся на другой объект. Смотровые лючки, когда устанавливаются, то перекрывает все сколы, их никогда не шлифуют. Порожки должен был поставить. Должен был и смотровые лючки ставить, но Агафонов С.В. позвонил, сказал, что прекращает работать с Шишкиной Т.И. В апреле то работал, то не работал на объекте. Не установлены были лючки и пороги. Лоджию не делал. Монтаж плинтуса с угловыми элементами сделал везде в полном объеме. Установление лючков не дорого, 150 руб. за один. Не установил два порога, где перепад, это дополнительная работа, ее в смете нет. Должен быть один порог (ванная и коридор), стык между плиткой и ламинатом, два люка. Подключения в ванной комнате на сумму 392 руб. не сделано. 15 000 руб. от Шишкиной Т.И. получил на руки.

Представитель Босиков Е.В. дал пояснения согласно письменной позиции по делу. Указал, что ответчик не обладает юридическим образованием, не знал, что должны со стороны организации заказчика представить акт приема-сдачи объекта. Ответчик то работал, то не работал на объекте. За этот период могли присутствовать другие работники в квартире. Ответчика на объект не вызывали, претензий не предъявляли. Агафонов С.В. утверждал, что вызывал на объект Самойлова Д.А.. Агафонов С.В. сказал Самойлову Д.А., что надо переехать на другой объект, когда тот еще работал у Шишкиной Т.И.. Замечаний ему сразу же не предъявлялось по недоделкам. Только с декабря начал вести переписку с Самойловым Д.А., предъявлять претензии, что он обязан их возместить. Документы в материалах дела отсутствуют. Должны были официально вызвать подрядчика, и составить акт. Этого сделано не было. Все перечисленные дефекты являются явными, незначительными, сумма предъявляемая истцом завышена. Акта нет. На объекте присутствовали несколько мастеров. Неопознанные лица делали на объекте еще какой-то ремонт. Экспертиза сделана позднее, прошёл большой срок. Все подтверждают, что на объекте были уже другие лица, которые устанавливали двери. В этот период могли произойти заявленные дефекты. Просил применить срок исковой давности. Просил снизить размер неустойки.

Законный представитель третьего лица ООО СК «Дизайн Проект Строй» Агафонов С.В. поддержал иск. Указал, что ремонт Самойлов Д.А. не доделан, замечания были. Общение с ответчиком было неприятное, работы доделывать отказался. По ванной недоработки: трубы, короб ГКЛ, лючок ревизии, инсталляция смонтирована не до конца. По комнате: ламинат положен некачественно, обои поклеены некачественно. По кухне то же самое. По коридору то же самое, не отштукатурен портал. Гардероб так же, лоджия не сделана, плинтуса отваливаются. В ходе выполнения работ на недостатки указывалось в устной форме. Когда подходило время сдачи работ, предупреждал, что приедет. Если заказчик недоволен, дается указание мастеру. Самойлову Д.А. денежные средства перечислялись путем переводов. Электрику, возможно, частично делал Самойлов Д.А. Двери не знает, кто делал.

Третье лицо Шишкина Т.И. пояснила суду, что заключила договор на ремонт с Агафоновым С.В. Ответчик работу не доделал, сбежал, на телефонные звонки не отвечал. Работы до сих пор не доделаны. Ответчик был единственным рабочим. К лоджии вообще не приступали, плинтуса в некоторых местах отходят, порожек на балкон не сделан, в некоторых местах обои отвалились. Мусор убирал Агафонов С.В. Межкомнатные двери устанавливали другие лица, когда ушёл Самойлов Д.А. Проводка предусматривалась по смете. Агафонов С.В. угрожал, требовал передачи денег. Деньги передала Самойлову Д.А. - 15 000 руб. После того, как Самойлов Д.А. покинул квартиру, в ней ничего не делалось. Двери устанавливались после. Потолки делались в период нахождения Самойлова Д.А. в квартире. Всю электрику делал ответчик. Обналичку двери делал другой работник. Ключи от квартиры были у работника, который делал потолки. Деньги передала после того, как Самойлов Д.А. покинул квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену – п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между ООО СК «Дизайн Проект Строй» и Шишкиной Т.И. заключен договор подряда № от 14 марта 2022 года в целях осуществления ремонта по <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 229 601 руб., срок выполнения работ 21 мая 2022 года. Подготовлена смета на общую сумму 229 601,50 руб., в которую включены работы с электрикой, выравнивание стен штукатуркой, устройство пола наливного. 11 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение № о выполнении дополнительных работ, стоимость которых определена 33 117 руб.:

- ванна: демонтаж раковины, устройство пола наличного, устройство стяжки пола по маякам, подвод труб к с/м,

- комната: очистка стен, выравнивание стен штукатуркой, поклейка обоев без подбора рисунка, поклейка обоев с подбором рисунка, серпянка углового шва,

- кухня: очистка стен, укладка фартука с затиркой, выравнивание стен штукатуркой, поклейка обоев без подбора рисунка, поклейка обоев с подбором рисунка, серпянка углового шва,

- коридор: выравнивание стен штукатуркой, серпянка углового шва, поклейка обоев без подбора рисунка (гардероб), поклейка обоев с подбором рисунка (гардероб), штукатурка торца портала,

- электрика: установка распай-коробки накладок накладных с расключением, штробление стен под проводку, укладка кабеля в готовой штробе с заделкой, высверливание углубления в стене под подрозетник, установка подразетника, установка механизма розетки, выключателя.

Из пояснений стороны истца, третьих лиц следует, что работы с электрикой, выравнивание стен штукатуркой выполнял Самойловым Д.А., ответчик данный факт оспаривал. При этом из пояснений Самойлова Д.А. и Шишкиной Т.И., смет, скриншотов следует, что исполнителем работ был Самойлов Д.А., а именно все работы, за исключением работ с дверями и потолком, в квартире выполнял только Самойлов Д.А.

Из представленных в материалы дела документов, а именно скриншотов, следует, что Самойлов Д.А. является профессиональным участником рынка, выполняет различные виды работ по капитальному и текущему ремонту, в том числе отделочные работы, работы по монтажу электропроводки. Скриншоты оспорены не были в рамках настоящего дела.

21 марта 2022 года между ООО СК «Дизайн Проект Строй» и Самойловым Д.А. заключен гражданско-правовой договор №, согласно которого последний по заказу заказчика обязался выполнить работы по <адрес>, согласно приложению № (смета), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Ремонтные работы выполняются из материалов, которые предоставит заказчик по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, учитывая п.п. 1.1, 1.2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется Приложение 1,2,3,4,5 (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа. Передачи денежных средств осуществляется наличным путем или на карту (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок до 20 мая 2022 года (п. 3.1 договора).

Также на подрядчике лежала обязанность немедленно извещать заказчика об отсутствии необходимых материалов, инструментов либо оборудования (п. 4.2.1 договора); выполнять все виды работ, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора, а также согласно приложению № к настоящему договору, в соответствии с требованиями и правовыми нормами таких работ, установленных законодательством РФ (п. 4.2.5 договора); немедленно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ (п. 4.2.6 договора); проводить дополнительные ремонтные работы только по письменному соглашению с заказчиком(п. 4.2.7 договора); убирать и выносить мелкогабаритный, строительный мусор с территории проведения ремонтных работ по настоящему договору 9п. 4.2.8 договора); выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме (п. 4.2.9 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством в части не противоречащей условиями настоящего договора и оформляется актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения) – п. 5.1 договора

Указанный гражданский договор в установленном законом порядке с учетом условий договора расторгнут не был.

При этом сам договор и приложение к нему № подписаны Самойловым Д.А., что подтверждено результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 31 октября 2023 года №), которые в рамках настоящего дела не оспорены. Фактически Самойлов Д.А. в последствии признал факт подписания договора и сметы, представленных в материалы дела.

Самойлов Д.А. от Агафонова С.В. получил в счет оплаты по указанному договору посредством перевода на счет карты 90 000 руб., от Шишкиной Т.И. 15 000 руб. Всего по договору оплачено 105 000 руб. Суд обращает внимание, что последний перевод по договору имел место 16 мая 2022 года, а передача 15 000 руб. после этого. Изложенное подтверждено доказательствами по делу, сторонами не оспаривалось. При этом у суда нет оснований полагать, учитывая условия договора, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты материалов для осуществления работ, учитывая п. 1.2 гражданского правового договора №, положения ст. 704 ГК РФ. Доказательства обратного суду не представлено. Выписка по счету дебетовой карты объективно не подтверждает, что денежные средства перечислялись для оплаты материалов для осуществления работ в квартире Шишкиной Т.И. Суд принимает во внимание, что документы на заказы, акт приема-передачи товара, представленные суду в отношении ламината, плитки и других материалов, свидетельствуют о том, что заказчиком и получателем товаров была Шишкина Т.И. (клиент, оплата на кассе).

В силу изложенного обязанность по сдаче работ по договору лежала на Самойлове Д.А., как и обязанность выполнить работы надлежащего качества в срок до 20 мая 2022 года (п.п. 3.1, 7.1 договора), уведомить заказчика ООО СК «Дизайн Проект Строй» о необходимости дополнительных работ, в том числе о необходимости выравнивания стен для обеспечения выполнения работ надлежащего качества согласно смете. Обязанность по обеспечению подрядчика материалами и приемке, оплате работ лежала на ООО СК «Дизайн Проект Строй». Суду не представлены доказательства того, что Самойлов Д.А. не был обеспечен материалами необходимыми для выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, в частности сметы, показания сторон, третьих лиц, учитывая характер и объем работ, суд полагает, что Самойлов Д.А. в квартире Шишкиной Т.И. должен был выполнить все работы, в том числе те, которые прописаны в приложениях № и № (сметах) к договорам, в частности работы, связанные с электрикой, выравниванием стен и пола, которые были необходимы для обеспечения надлежащего выполнения работ по поклевке обоев, укладки ламината. Самойлов Д.А. был единственным работником, выполнявшим работы, указанные в сметах, в квартире третьего лица. У суда нет основания полагать обратное, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения Шишкиной Т.И. Пояснения Самойлова Д.А. и Агафонова С.В. в указанной части неоднозначны, противоречивы. Суд также учитывает, что Самойлов Д.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие в квартире Шишкиной Т.И. неровных стен, перепадов пола между помещениями, что им не было устранено при выполнении работ.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся. Само по себе наличие разногласий между ООО СК «Дизайн Проект Строй» и Шишкиной Т.И., о которых Самойлову Д.А. было изначально известно, не мешало ответчику сдать выполненные работы ООО СК «Дизайн Проект Строй», как следствие зафиксировать недостатки работ. Однако это им сделано не было. У суда нет оснований полагать, что ООО СК «Дизайн Проект Строй» уклонялось от приемки выполненных работ по договору. Самойлов Д.А. не принимал каких-либо мер для этого после мая 2022 года, когда он прекратил выполнение работ в квартире Шишкиной Т.И., после получение претензии от ООО СК «Дизайн Проект Строй».

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом стороны истца, ООО СК «Дизайн Проект Строй», суд полагает несостоятельными, учитывая положения п. 3 и 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствие достаточных, объективных доказательств.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При таком положении дел отсутствие акта выполненных работ не препятствует заказчику работ заявить в суде возражения по качеству работ, о невыполнении работ согласно смете, что повлекло причинение убытков юридическому лицу.

В период выполнения работ в квартире Шишкиной Т.И. возник спор между ООО СК «Дизайн Проект Строй» и Шишкиной Т.И. относительно выполнения работ, в частности относительно качества выполненных работ Самойловым Д.А. В Ярославском районном суде Ярославской области имелся спор между указанными лицами, завершившийся заключением мирового соглашения от 27 декабря 2022 года и прекращением производства по гражданскому делу – определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года. ООО СК «Дизайн Проект Строй» выплатило Шишкиной Т.И. 70 000 руб. (убытки) по мировому соглашению.

При этом Самойлов Д.А. не был привлечен к участию в деле, соответственно указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Ему исковое заявление Шишкиной Т.И. направлялось 9 января 2023 года, ООО СК «Дизайн Проект Строй» в январе 2023 года предлагал Самойлову Д.А. урегулировать спор мирным путем (скриншоты). Претензия Самойлову Д.А. направлена ООО СК «Дизайн Проект Строй» 12 января 2023 года, представлен телефон юридического отдела (скриншот). 16 января 2023 года ответчику предложено устранить некачественно сделанные работы или компенсировать стоимость их устранения с учетом требований самой Шишкиной Т.И. Скриншоты, представленные в материалы дела, не оспаривались стороной ответчика, которая указывала, что переписка представлена не в полном объеме. При этом из представленных в материалы дела сведений о телефонных звонках следует, что в апреле и мае 2022 года директор ООО СК «Дизайн Проект Строй» Агафонов С.В. и Самойлов Д.А. звонили друг другу, в том числе 16 мая 2022 года, переговоры между указанными лицами впоследствии возобновились 9 января 2023 года. Шишкина Т.И. звонила ответчику 30 мая 2022 года.

Самойлов Д.А. какие-либо действия направленные на урегулирование спора не принял, предложение ООО СК «Дизайн Проект Строй» фактически отклонил.

7 марта 2023 года между ООО СК «Дизайн Проект Строй» и ОРГАНИЗАЦИЯ (в настоящее время ООО «Общественный защитник») заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешли права требования по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Самойловым Д.А. право требования удостоверены самим договором, приложением № к нему, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в рамках настоящего дела оспорен не был. С учетом изложенного и положений ст. 388, 389 ГК РФ право требования к Самойлову Д.А. по указанному договору перешли с ООО «Общественный защитник».

При этом учитывая изложенное выше, в частности срок выполнения работ - 20 мая 2022 года, даты переводов по договору, последний из которых датирован 16 мая 2022 года, даты телефонных переговоров, в том числе с Шишкиной Т.И. 30 мая 2022 года, а также то, что истцом фактически заявлены к взысканию убытки, причиненные юридическому лицу (недополученная прибыль), положения ст.ст. 15, 196, 197, 725 ГК РФ, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными. Иск подан в суд 18 мая 2023 года в пределах срока исковой давности. Положения ст. 725 ГК РФ не применимы, поскольку в рамках настоящего дела к взысканию заявлены убытки, причиненные юридическому лицу (недополученная прибыль).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что при надлежащем исполнении Самойловым Д.А. своих обязательств по гражданско-правовому договору № от 21 марта 2022 года, а именно при полном и качественном выполнении ремонтных работ в квартире Шишкиной Т.И., ООО СК «Дизайн Проект Строй» получило бы доход в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (229 601,50+33 117-112470,74=150 247,76 руб.). Вместе с тем, учитывая, что работы были недоделаны и выполнены ненадлежащим образом, ООО СК «Дизайн Проект Строй» выплатило Шишкиной Т.И. по указанному договору 70 000 руб. по мировому соглашению. Данная сумма является убытками, подлежащими взысканию с Самойлова Д.А. Наличие невыполненных работ и некачественное выполнение работ по гражданско-правовому договору № от 21 марта 2022 года ответчиком подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая изложенное выше, в частности подтверждено фотографиями, пояснениями Шишкиной Т.И., Самойлова Д.А., заключением № от 5 февраля 2024 года, сметами, мировым соглашением. Доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом вследствие предоставления заказчиком некачественных материалов не подтверждено.

К экспертному заключению № от 22 апреля 2024 года суд относится критически. Суд полагает, что данное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности фотографиям, пояснениям Самойлова Д.А. о наличии перепадов и неровностей пола и стен, не выполнения им части работ согласно смете, как следствие не отражает полный объем работ необходимый для устранения недостатков работ в квартире Шишкиной Т.И.

Таким образом, с Самойлова Д.А. в пользу ООО «Общественный защитник» подлежат взысканию убытки в сумме 70 000 руб. В остальной части убытки взысканию не подлежат.

ООО «ФОРСАЖ» выполнило по заказу Агафонова С.В. работы по выносу мусора со строительной площадки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что вынос мусора осуществлен из квартиры Шишкиной Т.И. Также материалы дела не содержат доказательства оплаты суммы 6 800 руб. за вынос мусора из квартиры. Акт № это не подтверждает. Шишкина Т.И. указывала, что вынос мусора осуществлял Агафонов С.В.

Таким образом, сумма 6 800 руб. взысканию не полежит, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Применительно исковых требований о взыскании неустойки - 112 470,74 руб. на основании п. 6.2 договора суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.2 гражданско-правового договора № от 21 марта 2022 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Расчет неустойки истца: 112470,74*364*1%=409 393,49 руб. за период с 20 мая 2022 года по 18 мая 2023 года. При этом с учетом условий договора данный расчет должен быть с 21 мая 2022 года, т.е. за 363 дня: 112 470,74*363*1%=408 268,79 руб. Сумма неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и суммы убытков 70 000 руб. составит 5 627,82 руб.

С 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно действовал мораторий – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в частности размер убытков, стоимость работ по смете, период просрочки исполнения обязательств по договору, наличие спора между Шишкиной Т.И. и ООО СК «Дизайн Проект Строй» относительно качества работ, дату получения Самойловым Д.А. иска и претензии от ООО СК «Дизайн Проект Строй», не выплату ответчику по договору 7 470,74 руб. (112470,74-105 000), заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 112 470,74 руб. до 20 000 руб.

С учетом ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлину в сумме 4 801,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Общественный защитник» к Самойлову Денису Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Общественный защитник» с Самойлова Дениса Андреевича денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 801 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья             В.В. Воробьева