Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2024 ~ М-996/2024 от 20.02.2024

УИД - №

Дело № 2-3032/2024                        04 июня 2024 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что между Никитиной Н.Н. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как указывает истец, до возникновения неблагоприятных обстоятельств Никитина Н.Н. добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности, но с ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец также указывает, что Никитина Н.Н. сообщила о том, что она находится в затруднительном финансовом положении в ПАО «Банк ВТБ» и о расторжении кредитного договора, однако, как указывает истец, ответа на заявление не последовало. Истец указывает, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Никитиной Н.Н. и ПАО «Банк ВТБ». Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 165.1 ГКРФ).

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно пояснениям истца между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Никитиной Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с возникновением неблагоприятных обстоятельств, в силу которых истец лишена возможности исполнять обязательства по погашению задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец указывает, что она обратилась с заявлением о расторжении договора в банк. В обоснование требований истец указала на то, что к настоящему времени существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В материалы дела не представлено обращение истца в банк и документы, на которых основаны исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия указанного договора определены сторонами по взаимному согласию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения указанного кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, её доходов, получения ею каких-либо выплат или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и материалам дела ответчиком был предоставлен кредит истцу, то есть ответчиком полностью исполнены обязательства по договору. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Н. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья