Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2021 от 08.09.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 4 091 154,12 руб., в том числе: 3 181 815,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 229 984,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 59 198,56 руб. - задолженность по пени по просроченным плановым процентам, 620 155,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4 835 200 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 40 655,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 280 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность ответчика под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,3 % годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начал допускать просрочки оплаты ежемесячных платежей, вносить плату не в полном объеме. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за использование кредитом составляет более пяти месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета. Истец направлял ответчику требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Согласно отчету об оценке заложенного имущества от <дата> <номер> рыночная стоимость квартиры составила 6 044 000 руб. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (<...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил. Кроме того, направил заявление об оставлении иска без рассмотрения, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 280 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность ответчика под ее залог (<...>).

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,3 % годовых.

<дата> Банк и ФИО1 составили закладную о передаче указанной квартиры в залог банка (<...>).

<дата> права по закладной переданы истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.

Ответчик за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику требование от <дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (<...>), однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере 4 091 154,12 руб., в том числе: 3 181 815,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 229 984,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 59 198, 56 руб. - задолженность по пени по просроченным плановым процентам, 620 155, 57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом (<...>), который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга и процентов в полном объеме.

На основании п. 4.8, 4.9 кредитного договора суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени. На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требования истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчик не отреагировал.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества от <дата> <номер> рыночная стоимость квартиры составляет 6 044 000 руб., ликвидационная стоимость – 5 035 000 руб. (<...>). Данный отчет об оценке также не был оспорен ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца отчет как допустимое и достаточное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 6 044 000 руб., следовательно, 80% стоимости равно 4 835 200 руб.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание закладную, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 40 655,77 руб., уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (том <...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 4 091 154,12 руб., в том числе: 3 181 815,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 229 984,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 59 198,56 руб. - задолженность по пени по просроченным плановым процентам, 620 155,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 655,77 руб., а всего: 4 131 809,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4 835 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>