Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 04.10.2023

Дело №10-10/2023

УИД 33МS0053-01-2023-001336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Жаркова С.А.,

защитника-адвоката Аносовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жаркова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жарков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 месяц 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жаркову С.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жаркова С.А. отменена.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9 360 рублей постановлено взыскать с осужденного Жаркова С.А.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Жаркова С.А. и защитника адвоката Аносовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жарков С.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жарков С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает необоснованным установление судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Жаркова С.А., данные в ходе расследования, признавшего свою вину в совершении преступления и сообщившего об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла и повреждения оконной рамы в дом ФИО4 вопреки её воли, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаний потерпевшей Потерпевший №1 о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> неизвестного лица, о чем ей стало известно со слов проживавшего в указанном жилище её сына ФИО5; показаний свидетеля ФИО5 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ признаков проникновения неизвестного в <адрес>, принадлежащий его матери Потерпевший №1, путем повреждения оконных рам; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один из обнаруженных на месте совершения преступления папиллярных узоров оставлен правой ладонью Жаркова С.А., и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Жаркова С.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося с неудовлетворительной стороны; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и, вопреки доводам апеллянта, в полной мере учел при назначении наказания: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей; участие в воспитании и содержании своих детей, в отношении которых он лишен родительских прав, а также детей его сожительницы; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Несмотря на несогласие осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно указав на наличие у Жаркова С.А. на время совершения преступления судимости по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Жаркову С.А. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Учитывая, что данное преступление Жарков С.А. совершил до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Меленковским районным судом окончательное наказание обоснованно назначено осужденному с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд принял во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид, срок наказания и вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Отвергает суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о законности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 ст.51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как следует из материалов дела, адвокат действительно был назначен судом, поскольку осужденный своим правом на приглашение защитника не воспользовался. При этом осужденный от услуг защитника в установленном порядке не отказывался. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Размер вознаграждения судом правильно определен исходя из положений пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 - по 1560 рублей за один день участия, исходя из фактической занятости адвоката Аносовой Д.В. на протяжении 6 дней (1560х6=9360 рублей).

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, чему привел убедительные доводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, осужденный трудоспособен и может иметь доход. Наличие у Жаркова С.А. алиментных обязательств основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является и их уплата существенным образом на выплату алиментов не повлияет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ нет, само по себе заявление осужденного о применении особого порядка судебного производства основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Жаркова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаркова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жаркова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес>, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              Д.В. Кострюков