Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2021 ~ М-2247/2021 от 03.11.2021

Дело №2-2357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года               город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи      Пашковой Н.И.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2357/2021 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Клеменцову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Клеменцову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151 751 рубль 99 копеек. В обоснование требований указало, что 22.06.2011 между КБ "Ренессанс Кредит" и Клеменцовым П.Н. был заключен кредитный договор №***. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 17.07.2019 КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) №rk-160719/1217 в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО "Феникс".

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчик Клеменцов П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Клеменцов П.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Объяснил суду, у него была кредитная карта КБ "Ренессанс Кредит", которой он пользовался и осуществлял погашение долга. Однако условий на которых данная карта ему была выдана не помнит.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.06.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и Клеменцовым П.Н. был заключен кредитный договор №***, на основании которого ему были предоставлены денежные средства на условиях платности и возвратности.

По договору уступки прав (требований) от 17.07.2019 №rk-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по кредитному договору №*** от 22.06.2011, заключенному с Клеменцовым П.Н.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к договору уступки общая сумма уступаемых прав по договору №***, составила 151751 рубль 99 копеек, где основной долг – 57285,75 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 8660,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 82906,16 рублей, комиссии – 650 рублей, штраф – 2250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанных выше суммах.

При этом, в подтверждение факта заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» и Клеменцовым П.Н. истцом представлены платежные ордера за период с 30.06.2011 по 31.01.2013 года включительно, а также выписка по счету в которых указано, что КБ «Ренессанс кредит» предоставляло Клеменцову П.Н. денежные средства по кредитному договору №*** от 22.06.2011 путем их перечисления на счет карты, открытый на его имя, начиная с 30.06.2011 и по 31.01.2013 включительно. Из выписки по счету также усматривается, что в погашение кредита по кредитному договору №*** вносились платежи до 31.03.2013 года включительно.

Иных письменных доказательств подтверждающих факт заключения между КБ «Ренессанс кредит» и Клеменцовым П.Н. кредитного договора с выдачей ему кредитной карты, с условием уплаты процентов за пользованием кредитными средствами, комиссий и штрафов, график платежей по кредиту, несмотря на истребование этих доказательств, суду представлено не было.

При этом, ответчиком Клеменцовым П.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения кредитной карты КБ "Ренессанс Кредит", а также получения по этой карте денежных средств на условиях возврата, а также факт внесения им денежных средств в счет погашения кредита на счет открытый КБ "Ренессанс Кредит" 31.03.2013 года включительно.

При таком положении суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выдачи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитной карты ответчику, предоставления ему денежных средств в суммах указанных в выписке по счету в период с 30.06.2011 по 31.01.2013 включительно на условиях их возврата кредитору и частичного погашения им задолженности.Ответчиком в судебном заседании не был, опровергнут факт наличия задолженности по основному долгу, который согласно расчета истца, составляет 57285,75 рублей. Расчет истца в этой части принимается судом, поскольку он не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафа, комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между банком и ответчиком, было достигнуто соглашение о предоставления ответчику денежных с условием уплаты им процентов, комиссии и штрафных санкций в определенном размере либо в определенной сумме. Требования в этой части являются необоснованными. В рассматриваемом случае могут быть взысканы только проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обосновывая возражения на иск, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.    

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет (прерывается) со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из расчета, представленного истцом и выписки по счету, заемщик последний раз воспользовался кредитными средствами в сумме 4500 рублей 31.01.2013, общая сумма предоставленного кредита на указанную дату составила 60883,99 рубля. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен им 31.03.2013 года, на указанную дату задолженность по основному долгу составила 57285,75 рублей. В последующем, указанная сумма задолженности выставлялась к оплате на последнюю дату каждого месяца в период с 30.04.2013 и по 09.07.2019 включительно.

Таким образом, из расчета следует, что задолженность по основному долгу в размере 57285,75 рублей возникла по состоянию на 31.03.2013 года. Указанная сумма задолженности выставлялась кредитором к оплате ежемесячно на последнюю дату каждого месяца, начиная с 30.04.2014 и по 09.07.2019 включительно, в связи с ее неуплатой. Начисление части основного долга от указанной суммы ежемесячно не производилось.

Из вышеуказанного следует, что формирование итоговой суммы не уплаченного основного долга 57285,75 рублей осуществлено кредитором по состоянию на 30.04.2013 года.

При таком положении суд считает, что кредитору стало известно о нарушении его прав с 30.04.2013 года, поскольку начиная с указанного числа им была определена к уплате задолженность по основному долгу в общей сумме 57285,75 рублей, которая так и не была оплачена, поэтому именно с этой даты начинает течь срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности могли быть заявлены к ответчику до 30.04.2016 года.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Феникс» 10.02.2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клеменцова П.Н. задолженности по кредитному договору от 22.06.2011, судебный приказ был вынесен 25.02.2021 года и отменен 12.03.2021 года на основании заявления ответчика. В Елецкий городской суд истец обратился с настоящим иском 24.10.2021 года

Из указанного следует, что истец изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клеменцова П.Н. задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 с пропуском срока исковой давности.

Отсутствие у истца документов, позволяющих установить условия кредитного договора, срок его действия и периодичность платежей, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен. При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве в силу действующего законодательства не влияет на течение срока исковой давности.

    Поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клеменцова Петра Николаевича задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.