Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2420/2022 ~ М-766/2022 от 02.02.2022

УИД №72RS0014-01-2022-001225-89

Дело № 2-2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень19 сентября 2022года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Родионова Н.В.,

представителя ответчика Селиванова М.А.,

представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени Шороховой В.Н.,

представителя третьего лица Кафман Е.А. Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2022 по исковому заявлению РаимбековаАзаматаТоромаматовича к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Раимбеков А.Т. (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик,АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в размере 340 249,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2021, на проезжей части ул. Республики, в районе <адрес>, водитель Кенешов И.К., управляя транспортным средством марки №, совершил наезд на крышку канализационного люка, с последующим наездом на препятствие в виде №. Крышка люка на проезжей части не была закреплена надлежащим образом. Собственником указанного транспортного средства является истец. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 года, установлено, что содержание улично-дорожной сети, в том числе по адресу Тюмень, улица Республики, 6А осуществляется подрядной организацией АО «ТОДЭП» на основании Муниципального контракта №.20.037 от 16.06.2020 года, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «ТОДЭП». Из постановления следует, что вина водителя вдорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, в то время как в действиях сотрудника ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ - халатность. В результате ДТП, собственнику транспортного средства Раимбекову А.Т. причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта затраты на ремонт транспортного средства составляют 340 249,46 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, Кенешов Ислам Кенешович, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска. В обоснование своих доводов также указал на нарушение водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу, скоростного режима, что содействовало причинению вреда.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в материалы дела представлен письменный отзыв, в просит принять решение на усмотрение суда. В судебном заседании представитель указала на нарушение водителем скоростного режима.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что 05.06.2021, около 02 часов 47 минут водитель Кенешов И.К., управляя транспортным средством марки ЛАДА № г/н №, проезжая по дорожному полотну в районе №, где ненадлежащим образом была установлена и закреплена крышка канализационного люка, при соприкосновении транспортного средства с указанной крышкой, допустил наезд на препятствие в виде фасада здания №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 13-18).

Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом ТС (т. 1, л.д. 11, 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, следует, что содержание улично-дорожной сети, в том числе по адресу №, осуществляется подрядной организацией АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта №.20.037 от 16.06.2020, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «ТОДЭП».

Из названного постановления следует, что вина водителя в ДТП отсутствует.

Также установлено и следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, что выделен материал доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников АО «ТОДЭП» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлен данные материал проверки. Установлено, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии составапреступления (т. 2, л.д. 243-250).

Также судом установлено, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мифодьева Д.И. № от 15.12.2021 затраты на ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили – 340 249,46 руб. (т. 1, л.д. 32-61).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. 20-23).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является также установление лица, осуществляющего содержание дороги в месте нахождения смотрового колодца, на который указала истец.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения причин ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №707 от 11.07.2022 (т. 3 л.д. 22-56) эксперты с учетом проведенных результатов исследований относительно механизма рассматриваемого ДТП пришли к следующим выводам: в сложившейся дорожной ситуации автомобиль № совершил наезд на канализационный люк своим передним правым колесом. При этом в момент наезда крышка канализационного люка была приоткрыта вероятнее всего с частичным сдвигом её влево и навстречу относительно направления движения данного ТС в результате наезда на сдвинутую влево крышку канализационного люка правым колесо сама крышка люка с противоположной стороны была подброшена и торцевой своей частью автомобиля уперлась в переднюю левую часть балки задней подвески автомобиля №. Произошел удар с подбросом задней левой части данного автомобиля (о чем указывают и очевидцы ДТП). В процессе ударного взаимодействия левое крепление балки задней подвески данного ТС вырвало с места крепления со смещением её назад, при этом оборвало верхнее крепление штока левой задней стойки ТС, пружина стойки также сместилась назад. Одновременно заднее левое колесо также сдвинулось назад и вверх, прижавшись к крылу и арке колеса. При этом вероятнее всего произошел наезд задним левым колесом автомобиля № на саму вылетевшую крышку канализационного люка;в результате наезда на канализационный полуоткрытый люк передним правым колесом автомобиль №, диск этого колеса деформировался, что привело к резкому падению давления в его бескамерной шине. Падение давления, а также обрыв крепления и смещение левой части балки задней подвески автомобиля № назад, привели к возникновению разницы коэффициента сцепления шин его колес правой и левой сторон с поверхностью проезжей части и возникновению явления заноса автомобиля, в процессе которого автомобиль начал смещаться влево при этом, разворачиваясь также влево вокруг своего центра тяжести. В процессе этого перемещения автомобиль №, развернувшись по ходу движения правым боком, совершил наезд на бордюр, вероятнее всего повредив при этом вторично диски переднего правого и заднего левого своих колес. Далееавтомобиль №, перемещаясь уже по тротуару правым боком вперед,элементами своей передней правой угловой части совершил наезд на вертикальную стенку входной группы (крыльца) помещений офиса Пенсионного фонда со стойками крыши квадратного сечения и круглыми элементами ограждения. Далее под воздействием сил инерции, в результате взаимодействия автомобиля и указанного неподвижного жесткого препятствия, произошел резкий разворот данного автомобиля против часовой стрелки вокруг его передней правой угловой части и дальнейшее перемещение с этим разворотом задом наперед со вторичным его контактом опять же с вертикальной стенкой входной группы (крыльца) помещений офиса Пенсионного фонда задней правой угловой частью данного ТС и его остановка.

При этом эксперты также сделали вывод, что скорость автомобиля №, погашенная им в процессе перемещения по проезжей части с образованием следов заноса, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, определяется около 47 км/час.

Кроме того, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, в результате ДТП от 05.06.2021 составляет – 370 600 руб. В соответствии с заключением экспертов все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего 05.06.2021.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы изложенные в заключение, дополнительно, отвечая на вопросы сторон, указав, что в заключение (стр. 19-20) описан механизм определения значения скорости автомобиля, с учетом образовавшихся следов, полученные значения являются минимальными. Определить иные значения не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время в экспертной практике, научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Механизм образования повреждений подробно описан в заключение, произошел наезд на крышку люка, который поднялся и вырвал балку подвески машины. Дорожный люк это категория тяжелая, самостоятельно, в исправном состоянии, выскочить не может, даже при наезде легковым либо грузовым ТС. В связи с чем люк был приоткрыт. Наезд уже на приоткрытую крышку люка послужил причиной удара на нижнюю часть автомобиля.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Изложенные выводы эксперта также согласуются с установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 обстоятельствами. Так, в ходе проведенной доследственной проверки, исходя из объяснений очевидцев, протокола осмотра предметов от 01.10.2021, установлено, что водитель Кенешов И.К., проезжая по дорожному полотну в районе д. №, где ненадлежащим образом была установлена и закреплена крышка канализационного люка, при соприкосновении ТС с указанной крышкой, потерял контроль за движение ТС и в заносе допустил наезд на препятствие.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, крышка люка на дорожном полотне имело частичный сдвиг влево и навстречу относительно направления движения ТС истца, что в свою очередь повлекло потерю водителем управления над ним и как следствие столкновение с фасадом дома и возникшими механическими повреждениями ТС.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7).

Как установлено судом и следует из представленного в дело муниципального контракта №.20.037 от 16.06.2020 ответственным за содержание спорного участка дороги является ответчик, что также следует из возражений департамента (т. 1, л.д. 84-86, 121-143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим образом установленной и закрепленной канализационной крышкой люка, лежит на АО «ТОДЭП», который принял на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Ссылка ответчика на нарушение водителем Кенешевым И.К., управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу, п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима), что содействовало причинению вреда, является несостоятельной, поскольку материалы проверки не содержат данных о превышении водителем установленной скорости движения.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 опрошенный по обстоятельствам ДТП Кенешов И.К. указала, что от управления ТС его никто и ничто не отвлекало, двигался по среднему ряду проезжей части ул. Республики, со скоростью не более 60 км/ч. Позади него в попутном направлении двигался один автомобиль. Впереди него транспортных средств не было. В процессе движения в указанном направлении по указанной полосе неожиданно заднюю часть его автомобиля забросило вверх, сработала передняя водительская подушка безопасности, и после этого он потерял контроль за управлением своего автомобиля. В заносе автомобиль сменил траекторию движения и наехал на фасад здания №.Опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО17 пояснила о том, что передвигалась на спорном ТС в качестве пассажира. В процессе движения водителя от управления водителя никто и ничто не отвлекало. Двигались они на небольшой скорости движения. Резких маневров водитель не совершал. В какой-то момент в процессе движения в салоне ее подкинуло вверх, после чего ударилась несколько раз головой о крышу салона, потом она почувствовала резкую боль в области спины. Опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО13 пояснила, что передвигалась на спорном ТС в качестве пассажира. В процессе движения водителя от управления никто и ничто не отвлекало. Двигалисьна небольшой скорости движения. Резких маневров водитель не совершал. В какой-то момент в процессе движения по проезжей части ул. Республики в районе пешеходного моста, неожиданно автомобиль подбросило вверх, по ощущениям, как будто автомобиль наехал на искусственную неровность. Затем автомобиль закрутило и выбросило на тротуар, где он ударился о фасад здания.

Опрошенная по обстоятельствам ДТП ФИО14 пояснила, что05.06.2021 управляла ТС, двигалась по проезжей части ул. Республики со стороны <адрес> в направлении <адрес> переднем пассажирском месте находился ее супруг ФИО15 Двигались по третьему ряду проезжей части ул. Республики (если считать полосу для движения маршрутных транспортных средств) со скоростью не более 40-50 км/ч. Было темное время суток, работало городское уличное освещение. Видимость дороги была нормальной, была видна линия разметки, дорожные знаки. Движение было не интенсивным. Впереди нее в попутном направлении по тому же ряду двигался автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. Расстояние до него было не более 10. В процессе движения в указанном направлении по указанной полосе неожиданно увидела, что заднюю часть автомобиля забросило вверх, автомобиль со скрежетом продолжал двигаться вперед, в этот момент из-под днища автомобиля начали разлетаться металлические предметы. Опрошенный по обстоятельствам ДТП ФИО15 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле с супругой ФИО14 в качестве пассажира. Двигались по проезжей части ул. Республики со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по третьему ряду проезжей части ул. Республики (если считать полосу для движения маршрутных транспортных средств) со скоростью не более 40-50 км/ч. Впереди них в попутном направлении по тому же ряду двигался автомобиль № государственный регистрационный знак №. Расстояние до него было не более 10 м. В процессе движения в указанном направлении по указанной полосе неожиданно он увидел, что заднюю часть автомобиля двигавшегося впереди них забросило вверх, автомобиль со скрежетом продолжал двигаться вперед, в этот момент из-под автомобиля разлетались металлические предметы, затем ТС ударилось о фасад здания.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что спорный автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не более 60 км/час, что также подтверждено пояснениями третьих лиц.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами также не установлены данные о превышении водителем скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 15.12.2021 затраты на ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили – 340 249,46 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 370 600 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 340 249,46 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вреда здоровью истцу в результате ДТП не причинено, таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истцана оплату услуг эксперта ИП Мифольдьев № в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция № от 07.12.2021) и относятся к судебным издержкам.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Раимбекова Азамата Торомаматовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (№) в пользу Раимбекова Азамата Торомаматовича (паспорт №) ущерб в размере 340 249,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев