Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2023 ~ М-1853/2023 от 06.04.2023

38RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года                                      Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что Дата в 17 часов 45 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т № регион, под управлением ФИО1, собственник ФИО1, транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, 38 регион, под управлением водителя ФИО11, собственник ФИО2, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 (Боронной) А.В., собственник ФИО3 По факту указанного ДТП сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и наступившими последствиями, то есть столкновением с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К 406 00, 38 регион, и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО2, была установлена, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Гражданская ответственность владельца ТС (потерпевшего) «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, 38 регион, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АльфаСтрахование», страховой полис: серия XXX №, срок действия полиса ОСАГО (договора) с Дата по Дата, заключен Дата. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновника ДТП) «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Ответчик ФИО1 на контакт не идет, действий, направленных на добровольную компенсацию причиненного материального ущерба истцу в результате повреждения ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К 406 ОО, 38 регион, не наблюдается. Истец, реализуя правомочия собственника своего ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП Дата. Истец уведомил ответчика ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К 406 ОО, 38 регион, для проведения независимой оценки на Дата в 14:00 по адресу: Адрес д/6, с указанием номера телефона оценочной компании 730090 посредством отправления телеграммы по адресу: Адрес, указанного ФИО1 в сведениях о ДТП от Дата, что подтверждается копией телеграммы, выданной ООО «Телеком-сервис» Дата, оплата услуг по отправке телеграммы ответчику составила 734 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Телеком-сервис» Дата. Ответчик ФИО1 на осмотр поврежденного им ТС не явился. Дата ФИО2 заключил с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» договор № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере 5000 рублей, которую истец оплатил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. Дата в соответствии с актом экспертного исследования (Определение стоимости восстановительного ремонта) № экспертом-техником ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К №, на дату ДТП Дата без учета износа, которая составила 240000 рублей, с учетом износа - 82000 рублей. Истцу фактически был причинен материальный ущерб в размере 240000 рублей. Далее истец приводит положения ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, ст.88 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, и указывает, что при подаче иска он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей. Также Дата с целью предоставления полномочий своему представителю истец обратился к ФИО7, ВРИО нотариуса Иркутского нотариального округа Адрес ФИО8, для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил денежную сумму в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной Дата. Дата истец с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО10, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 25000 рублей, которую истец оплатил за счет собственных денежных средств единовременно, при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от Дата. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 240000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 734,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов 45 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т № регион, под управлением ФИО1, собственник ФИО1, транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11, собственник ФИО2, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 (Боронной) А.В., собственник ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т № регион, ФИО1, которым не были соблюдены требования ПДД РФ в части того, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата).

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Т № регион, ФИО1 на момент ДПТ от Дата застрахован не был.

    Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 24000,00 рублей, с учетом износа – 82000,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от Дата, договором № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от Дата.

    Исследовав представленное заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от Дата, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

    Суд учитывает, что результаты оценки, произведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от Дата, ответчиком ФИО1 не оспорены, результаты собственной оценки не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К 406 ОО, 38 регион, суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от Дата.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К 406 ОО, 38 регион, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего Дата, составляет 240000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности водителя транспортного средства (наличие действующего полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, причиненного ДТП от Дата, в размере 240000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей.

    Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 понес расходы на проведение экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» независимой оценочной экспертизы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта относятся к его убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 «, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и ФИО10 (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде по факту ДТП, произошедшего Дата в 17 часов 45 минут по адресу: Адрес, с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25000,00 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме в размере 25000,00 рублей Дата, что подтверждается распиской от Дата.

Судом установлено, что юридические услуги по представлению интересов ФИО2, предусмотренные договором Дата, выполнены исполнителем в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 понес издержки, связанные с рассмотрением дела, оплатив стоимость юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, качество и количество подготовленных и поданных в суд документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя в данном размере, в полной мере соответствует требованиям разумности. Заявлений, ходатайств о завышенности услуг не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им по оформлению доверенности на представителя в размере 1850,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истец понес расходы на оплату почтового отправления (телеграммы) для извещения ответчика на осмотр транспортного средства в размере 734,80 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 734 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.