Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1282/2022 от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-1282/2022

    г. Уфа                                                               5 декабря 2022 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Шафиковой Ю.Р.

с участием представителя инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Валиуллина Д.Р. Юсупов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Валиуллина Д.Р. №... от 11 июля 2022 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Валиуллина Д.Р. №... от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи, Соколов А.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, указывая в обоснование, что судами ему необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Соколов А.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Валиуллин Д.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более      20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2022 года в 14:31:36 по адресу: а/д М5 «Урал – Чишмы –Аксеново – Киргиз-Мияки, 81 км+170 м, адрес, Башкортостан Респ., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Соколов А.В., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, а именно превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч – движение осуществлялось со скоростью 88 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский, (свидетельство о поверке С-МА/06-03-2022/141401929, действительно до 5 марта 2024 года) и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица, судьи районного суда о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательства судьей Альшеевского районного суда Республики Башкортостан проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям Соколова А.В. по ч. 2 ст. 12.9                КоАП РФ дана правильная.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11                    КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о непричастности Соколова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО6, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан ФИО6 и последний управлял им в момент рассматриваемого события, отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу Соколова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Соколова А.В., отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: автодорога а/д М5 «Урал – Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки, 81 км+170 м, адрес, Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 29. 5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно норм действующего законодательства, положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только на стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в другой суд не имелось, в связи с чем судья районного суда правильно отказал в удовлетворении ходатайства Соколова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, поданная Соколовым А.В. жалоба рассмотрена судьей Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, к подсудности которого она отнесена законом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Соколову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Валиуллина Д.Р. №... от 11 июля 2022 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соколов А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                п/п                    Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья Аюпов И.Э.

Дело №12-28/2022