Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-1557/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

представителя истца Шарафутдиновой Е.В., действующей на основании доверенности № 70 АА 1696798,

прокурора Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской И.И. к Веселоватской И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Веселоватской И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать Веселоватскую И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]; взыскать с Веселоватской И.А. в пользу истца судебный расходы в размере 30 000 рублей; прекратить регистрацию но месту жительства Веселоватской И.А. в жилом помещении, расположенном по [адрес], в органах УФМС России по Томской области.

В обоснование исковых требований указала, что истец Белоцерковская И.И. является собственником квартиры по [адрес]. Ранее истец зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживала, своих вещей не хранила. В настоящее время сняться с регистрационного учета отказывается. Ответчик самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимала, не проводила текущих ремонтов данного жилого помещения, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилое помещение истцу необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. К тому же она несет дополнительное бремя содержания жилого помещения, оплачивая за него коммунальные услуги. Поскольку ответчик никогда не вселялся в квартиру истца, свои вещи в квартиру не ввозила, то обстоятельств, дающих основания для признания ответчика приобретшим право пользования указанным жилым помещением не имеется, ввиду чего ответчик является лицом не приобретшим право пользование данным жилым помещением, ввиду чего подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Белоцерковская И.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоцерковской И.И. Шарафутдинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, ее прописка носит формальный характер. Ответчик обещала сняться с регистрационного учета, но обещание не сдержала. В родственных отношениях истец с ответчиком не состоят. О регистрации ответчика в жилом помещении попросили знакомые истца, поскольку необходимо было совершить сделку. Ответчик в спорную квартиру не въезжала, не проживала там, вещей ответчика в квартире нет, оплату за коммунальные платежи ответчик не производила.

Ответчик Веселоватская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЗАТО Северск Ромашова М.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, где указала, что истца о прекращении регистрации являются не основательными и не подлежат удовлетворению. УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, являясь органом регистрационного учета и действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведет регистрационные действия по снятию с учета ответчика Веселоватской И.А. при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Дополнительного указания в судебном решении об обязании выполнения органом регистрационного учета функций, возложенных на него законом, не требуется. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоцерковская Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей возможным удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношения. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес] являются Белоцерковская И.И. (2/3 доли в праве) и Белоцерковская Д.С. (1/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2021.

Согласно справке Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» от 11.04.2023 № 5879 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Белоцерковская И.И., Белоцерковская Д.С. и с 01.02.2022 ответчик Веселоватская И.А.

Как следует из искового заявления, ответчик членом семьи истца не является. Ответчик никогда в данное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик в спорной квартире не несет.

Согласно ответу на запрос Администрации ЗАТО Северск от 01.08.2023 № 01-01-12/3110 Веселоватская И.А., **.**.**** гожа рождения, с заявлением об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по [адрес], не обращалась, так как на момент приватизации не была зарегистрирована по данному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.

Свидетель Ш. пояснила, что с 2015 года проживает в квартире, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу. С истцом проживает дочь. Никто больше в спорной квартире не проживал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства либо подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Ответчик Веселоватская И.А. не проживала в спорном жилом помещении. При этом сам по себе факт регистрации ответчика при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Поскольку стороны не являются членами одной семьи, ответчик в квартиру никогда не вселялся, то право пользования указанным жилым помещением у Веселоватской И.А. не возникло, при этом оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ответчик ограничивает и нарушает права истца как собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Истец вправе требовать устранения нарушений ее права собственности на это жилое помещение. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела интересы Белоцерковской И.И. представляла Шарафутдинова Е.В.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 14.06.2023.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Веселоватской И.А. суд учитывает, что представитель Шарафутдинова Е.В. изготовила исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, участвовала при рассмотрении дела в суде 21.08.2023.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.     

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 20.06.2023.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоцерковской И.И. к Веселоватской И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Веселоватскую И.А., **.**.**** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].

Данное решение является основанием для снятия Веселоватской И.А., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по [адрес].

Взыскать с Веселоватской И.А. в пользу Белоцерковской И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                          А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-001989-68