Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 28.03.2022

Дело №11-6/2022

№

Мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., рассмотрев 14 апреля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ООО «ТРАСТ») о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя АО «Альфа-Банк» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в пользу ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящее время не имеет возможности его предъявления к исполнению, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек. При этом заявитель указывает, что указанный срок истек в связи с тем, что дубликат исполнительного документы был получен по почте из судебного участка № 11 в Любинском судебном районе после истечения срока на его предъявление.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании в мировом суде представитель заявителя ООО «Траст» участия не принимал. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должник Залесская О.Н. в судебном заседании в мировом суде не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Как предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование жалобы указало, что до заключения договора цессии ООО «Траст» не имело возможности пользоваться правами как взыскатель, после получения определения о замене взыскателя, заявитель принял все необходимые меры для отыскания оригинала исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ поступил дубликат исполнительного листа. Заявитель не бездействовал, принимал меры для выяснения местонахождения исполнительного листа. Полагало, что нарушены права ООО «Траст» как взыскателя, в связи с тем, что утрачена возможность предъявления исполнительного листа для предъявления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Залесской О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

Согласно ответу Любинского РОСП УФССП России по Омской области на запрос мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, постановлением судебного пристава – исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Залесской О.Н. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Залесской О.Н.

Доводы о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов истёк не по вине ООО «Траст» и общество приняло все возможные меры по предотвращению пропуска срока для предъявления исполнительного документа несостоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Траст» не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом- исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», заявителю перешло право требования задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо мер, направленных на получение исполнительного документа у первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», заявитель ООО «ТРАСТ» не предпринимало, акт приема-передачи документов по указанному Договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что с момента заключения договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности в отношении должника Залесской О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа с момента уступки прав требования прошло три года, и заявитель, являясь лицом процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность в течение указанного времени обратиться к АО «Альфа-Банк» за получением исполнительного документа, с настоящим заявлением ООО «Траст» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Сам заявитель до покупки принадлежавших АО «Альфа-Банк» прав требования к должнику также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Залесской О.Н. уступленной ему задолженности. Не принимались заявителем ООО «Траст» меры к получению такой информации и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования на протяжении более полутора лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах исполнительного производства у АО «Альфа-Банк», ООО «Траст» не ссылалось.

ООО «Траст», зная о вынесенном ещё ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе о взыскании с Залесской О.Н. задолженности, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать от первоначального кредитора о возбуждавшемся для его исполнения исполнительном производстве и его результатах.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления ООО «ТРАСТ» срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░░░░.