Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2023 ~ М-1221/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2703/2023

Поступило в суд 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                             г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания         Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Попову Б. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Попову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Поповым Б. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 958 000 руб. на срок 122 календарных месяца под 14,45% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира находится в собственности ответчика. Государственная регистрация права собственности на квартира произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), о чем свидетельствует выписка по счету ДЕПО.

Заемщиком в нарушение условий договора займа обязательство надлежащим образом не исполняется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа. Последнее гашение по кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора, требования заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 766,19 рублей, в том числе:

451 690,32 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту;

16 363,97 рублей – задолженность по плановым процентам;

998,06 рублей – задолженность по пени;

1 713,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Стоимость предмета ипотеки составляет 3 353 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым Б. В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 470 693,32 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 682 400 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 908 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Поповым Б. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 958 000 руб. на срок 122 календарных месяца под 14,45% годовых, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Первоначальным залогодержателем, согласно закладной, являлся Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Из расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 470 766,19 рублей, в том числе:

451 690,32 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту;

16 363,97 рублей – задолженность по плановым процентам;

998,06 рублей – задолженность по пени;

1 713,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кредитором ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование истца исполнено не было. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не исполняются обязательства кредитного договора, обеспеченные залогом недвижимого имущества, возникла задолженность в размере 470 766,19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчеты общей суммы задолженностей, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчика своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Истец направил ответчику уведомление о погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора, вместе с тем, данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку ответчик не выполняет перед заемщиком основную обязанность по надлежащему погашению кредита, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 данного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, залогодержателем является истец, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком своевременно не производятся, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращению на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость предмета оценки составляет 3 353 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу данный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры 2 682 400 руб. (из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете – 3 353 000 руб.)

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    За рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 908 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, взысканию в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым Б. В..

Взыскать с Попова Б. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 470 766,19 рублей, из которых: 451 690,32 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16 363,97 рублей – задолженность по плановым процентам; 998,06 рублей – задолженность по пени; 1 713,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 682 400 руб.

Взыскать с Попова Б. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по государственной пошлине в размере 19 908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2703/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001714-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.05.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова