Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-66/2023 от 16.01.2023

    Дело № 2-427/2023                                      УИД 13RS0025-01-2023-000085-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                       13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием:

истца – Лиморенко Татьяны Валерьевны, ее представителя Ишкина Олега Александровича, - адвоката КА № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия, действующего на основании ордера № 3136 от 20 декабря 2022 года,

ответчика - Сарасова Максима Олеговича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сарасовой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиморенко Татьяны Валерьевны к Сарасову Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Лиморенко Т.В. обратилась в суд с иском к Сарасову М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2022 года по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, а/д Саранск - Берсеневка, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилем КИА К5, г.р.з. <..> под управлением Сарасова М.О. был поврежден автомобиль Лада Х рэй, г.р.з. <..>, принадлежащий Лиморенко Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ <..>. По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206 846 руб. 51 коп. Однако, посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к ИП Мосевнину О.А. В соответствии с экспертным заключением № 147/2022, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х рэй без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 420 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 213 453 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Лиморенко Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ишкина О.А. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сарасов М.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сарасова И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту их жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 03 сентября 2022 года, на а/д Саранск- Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА К5, г.р.з. <..> под управлением Сарасова М.О. и автомобиля марки Лада Х рэй, г.р.з. <..>, принадлежащего Лиморенко (до заключения брака Харчевой) Т.В., под управлением Л. (л.д. 13-14).

Как следует из материала по факту произошедшего ДТП, возбужденного ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Сарасов М.О., управляя автомобилем марки КИА К5, г.р.з. <..> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Х рэй, г.р.з. <..> под управлением Л.

Согласно материалам дела, Сарасов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000926202.

Кроме того, в отношении Сарасова М.О. был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 226140 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Актом ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» № 707 от 03 сентября 2022 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сарасова М.О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Лада Х рэй, г.р.з. <..> причинены механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки КИА К5, г.р.з. <..> принадлежит на праве собственности Сарасовой И.В., а автомобиль марки Лада Х рэй, г.р.з. <..> Харчевой (Лиморенко) Т.В. (л.д.129-130, 138).

На момент ДТП, гражданская ответственность Харчевой (Лиморенко) Т.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ <..>.

По результатам обращения истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 03 сентября 2022 года ДТП, Лиморенко Т.В. 26 сентября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 188 398 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1169 от 26 сентября 2022 года, а 10 октября 2022 года еще в размере 18 447 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 1100 от 10 октября 2022 года (л.д. 63,65).

Посчитав, что страховой компанией был не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, истец Лиморенко Т.В. обратилась к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № 147/2022 транспортного средства Лада Х рэй, г.р.з. <..> от 26 октября 2022 года, изготовленным ИП Мосевниным О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Х рэй, г.р.з. <..> на 03 сентября 2022 года по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 420 300 рублей (л.д. 16-25).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя Сарасова М.О. является доказанной, она подтверждается материалами дела, в связи с чем, на него, как надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для возложения на ответчика Сарасова М.О., ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, необходимо установить, управлял ли Сарасов М.О. транспортным средством КИА К5, г.р.з. <..>, принадлежащим Сарасовой И.В., на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником Сарасовой И.В.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (часть 1 статьи 4).

Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что водитель Сарасов М.О. был допущен собственником транспортного средства марки КИА К5, г.р.з. <..> Сарасовой И.В. к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований, таким образом, в связи с чем, несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации автомобиля марки КИА К5, г.р.з. <..> вред.

Определяя размер причиненного Лиморенко Т.В. материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП Мосевнина О.А. № 147/22 от 26 октября 2022 года, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 03 сентября 2022 года в размере 420 300 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, отмечая при этом, что ответчик Сарасов М.О. доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 213 453 руб. 49 коп. (420 300 рублей – (188 398 руб. 72 коп. + 18 447 руб. 79 коп.)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лиморенко Т.В. понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 147/22 от 26 октября 2022 года в размере 18 000 рублей (л.д.15).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Сарасова М.О. в пользу Лиморенко Т.В. в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат Ишкин О.А. на основании ордера №3136 от 20 декабря 2022 года (л.д.7).

10 января 2023 г. между Лиморенко Т.В. (заказчик) и Ишкиным О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, консультативных и представительских услуг по факту возмещения доверителю материального ущерба от ДТП 03 сентября 2022 года.

Из акта об оказании юридической помощи по договору б/н от 10 января 2023 года и квитанции №179 от 21 марта 2023 года следует, что Лиморенко Т.В. оплачено Ишкину О.А. за оказанные услуги 24 000 рублей, а именно: консультирование, изучение ситуации и поступивших документов – 4000 рублей; составление и направление искового заявления в Октябрьский районный суд г.Саранска – 5000 рублей; участие в судебном заседании (собеседование) 08 февраля 2023 года – 5000 рублей; участие в судебном заседании (собеседование) 02 марта 2023 года – 5000 рублей; участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года – 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, объем проделанной представителем работы, учитывая содержания составленных представителем документов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя Ишкина О.А. является частично завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: консультирование, изучение поступивших документов и составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд - 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (собеседования) 08 февраля 2023 г. и 02 марта 2023 года – по 5000 рублей, участие в судебном заседании 13 апреля 2023 г. – 5000 рублей.

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

При подаче искового заявления Лиморенко Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 декабря 2022 года (л.д. 1). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика Сарасова М.О. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лиморенко Татьяны Валерьевны к Сарасову Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сарасова Максима Олеговича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Лиморенко Татьяны Валерьевны <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> МВД по <адрес>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 453 рубля 49 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, а всего 256 788 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лиморенко Татьяны Валерьевны к Сарасову Максиму Олеговичу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                                    Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года

Судья                                                          Ю.Р. Аитова