Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-5009/2023;) ~ М-3336/2023 от 20.07.2023

                                                                                                  25RS0001-01-2023-005725-12

Дело №2-631/2024

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   19 марта 2024 года                                                                           г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

                при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютцева М. И. к Емельянову В. Е., Емельяновой Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лютцев М.И. обратился в суд с иском к Емельянову В.Е., Емельяновой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютцева М.И., и ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова В.Е., собственником автомобиля является Емельянова Е.В. Водитель Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов В.Е. указанное постановление не обжаловал. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Емельянов В.Е. не была застрахована. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ТС Nissan Note. государственный регистрационный знак №, составляет 179 300 руб. Также, истец заблаговременно уведомил ответчика Емельянова В.Е. о точном времени и месте проведения оценочной экспертизы повреждённого автомобиля Лютцева М.И. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 179 300 руб., в равных долях по 89 650 руб. с каждого из ответчиков, а также, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. в равных долях по 2 393 руб. с каждого из ответчиков, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в равных долях по 12 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики Емельянов В.Е., Емельянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Лютцев М.И., его представители Лютцева М.И. – Рябцев В.В., Попова Д.А. – на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считают, что ущерб подлежит взысканию с двоих ответчиков, как с собственника транспортного средства и водителя транспортного средства. Кроме того, предположительно, что ответчики являются супругами, соответственно совместный режим собственности. Просят суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Емельяновой Е.В. по ордеру – Погорелова Т.В. суду пояснила, что автомобиль был передан ответчику Емельянову В.Е. от собственника транспортного средства – Емельяновой Е.В. по договору передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Емельянов В.Е. готов возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Ответчики приходятся друг другу братом и сестрой.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютцева М.И., и ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова В.Е., собственником автомобиля является Емельянова Е.В., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Право собственности истца Лютцева М.И. на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление Емельяновым В.Е. обжаловано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Водитель автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Емельянов В.Е. не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела представлен Договор передачи транспортного средства без экипажа в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновой Е.В. и Емельяновым В.Е.

В силу п.1.1 указанного договора, собственник (Емельянова Е.В.) предоставляет пользователю (Емельянову В.Е.) во временное владение и пользование автомобиль марки «Субару Импреза», 2007 года изготовления, VIN отсутствует, кузов №№, цвет синий, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п.2.3.4 данного договора, Емельянов В.Е. обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. В случае совершения правонарушений (ПДД), обязуется погасить штрафы, пени, неустойки. В случае совершения ДТП, обязуется погасить причиненный третьим лицам ущерб в полном объеме.

Согласно п.2.3.6 договора, Емельянов В.Е. обязуется за счет собственных сил и средств произвести технический осмотр автомобиля, застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

Из п.2.4 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.423 ГК РФ, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, получившее доступ к его управлению в соответствии с действующим договором передачи транспортного средства без экипажа в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчик Емельянов В.Е. принял на себя обязательства за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба третьим лицам, а также, не исполнил принятое на себя в соответствии с положениями указанного действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме ответчик Емельянов В.Е.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Лютцев М.И. заблаговременно уведомлял ответчика Емельянова В.Е. о дате, времени и месте проведения оценочной экспертизы повреждённого автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ТС Nissan Note. государственный регистрационный знак №, составляет 179 300 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 179 300 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, составляет 179 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Емельянова В.Е. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., копией чека на сумму 6 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Емельяновым В.Е. в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лютцевым М.И. и ИП Капустиным А.А., согласно которому, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лютцева М. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Емельянова В. Е. (паспорт №) в пользу Лютцева М. И. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере    179 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Всего 215 086 руб.

В удовлетворении исковых требований Лютцева М. И. (паспорт №) к Емельяновой Е. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

           Судья:                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.