Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2024 ~ М-414/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1833/2024                                      24RS0040-01-2024-000638-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                     23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи                Калюжной О.Г.,

при секретаре                            Романовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Муленоку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с требованиями к Муленоку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, что 12.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 499 000 руб., срок возврата кредита -11.12.2019, процентная ставка 17,9. Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом производятся с даты, следующей за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 числа включительно следующего месяца или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполняет, банком было принято решение об обращении с заявлением в суд. 26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 в размере 260 092,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 900,50 руб.. Основной долг по кредиту оплачен 03.07.2023. Однако от заемщика не поступают платежи в счет погашения текущего долга. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.08.2023 составила 332 888,39 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 21.06.2018 по 03.07.2023 в размере 120 660,63 руб., штрафная неустойка за период с 21.06.2018 по 09.08.2023 в размере 212 227,76 руб.. 30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска был выдан судебный приказ № 2-4048/2023 о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен 15.01.2024.

Просит взыскать с Муленока В.С. задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № в размере 332 888,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 528,88 руб..

Представитель истца АО «БАНК СГБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Зубакина Н.К., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муленок В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 01.04.2024 ответчик иск не признал, пояснил, что задолженность по кредиту им полностью погашена, считает, что задолженность перед банком отсутствует.

Третье лицо ОСП по г. Норильску надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 12.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 499 000 руб.

За пользование кредитом ответчик обязан согласно п. 4 договора уплачивать проценты из расчета 17.9% годовых.

Договором предусмотрена окончательная дата возврата кредита - 11.12.2019.

Согласно п. 5.3 Общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом производятся с даты, следующей за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 6.1.2 Общих условий проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 числа включительно следующего месяца или в день окончательного расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (п. 12).

Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполнял, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 в размере 260 092,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 900,50 руб..

01.08.2018 в МОСП по г. Норильску в отношении Муленока В.С. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа, в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 06.09.2023.

Вместе с тем, платежи в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 21.06.2018) от Муленока В.С. не поступали.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно материалам дела сумма основного долга по кредитному договору от 12.12.2014 № в полном объеме ответчиком возвращена только в ходе исполнительного производства, окончательно выплачена 23.05.2023, следовательно, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанного времени.

Согласно расчету истца задолженность Муленок В.С. перед Банком составляет 332 888,39 руб., из которых: проценты за период с 21.06.2018 по 03.07.2023 - 120 660,63 руб., штрафная неустойка за период с 21.06.2018 по 09.08.2023 - 212 227,76 руб..

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 2.12.2014 № суд признает обоснованными в части.

Согласно расчету задолженности за период с 21.06.2018 по 03.07.2023 с учетом внесения ответчиком платежей в счет уплаты задолженности с Муленока В.С. в пользу АО «БАНК СГБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 660,63 руб..

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023.

В соответствии с разъяснением изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, поскольку расчет пени стороной ответчика не оспорен, судом проверен и арифметически суд признает его правильным, суд принимает данный расчет за основу и приходит к выводу о том, что неустойка за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.08.2023 составит 208137,5 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик иск не признает, что суд расценивает как его заявление о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по плате за жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и снижения размера начисленной неустойки до 90 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приложенному к иску платежному поручению от 15.08.2023 № истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который отменен, была уплачена государственная пошлина в размере 3 264,44 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от 29.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 264,44 руб.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 528,88 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, без учета уменьшения неустойки, понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 6 528,88 руб., исходя из расчета (332 888,39 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Муленоку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Муленок Вадима Сергеевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 1023500000160) задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № в размере 210 660,63 руб. (из которых: проценты за период с 21.06.2018 по 03.07.2023 в размере 120 660,63 руб., штрафная неустойка за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528,88 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                О.Г. Калюжная

Мотивированное решение составлено 22.05.2024